Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2132/15 по делу N А65-24913/2014

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А65-24913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муслюмовская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-24913/2014

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 1031621026348) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муслюмовская" (ОГРН 104163460083) о взыскании 3 209 267,68 руб. долга, 4 375 462,84 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муслюмовская" (далее - ответчик) о взыскании 3 209 267,68 руб. долга, 4 375 462,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Татарстан от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор на поставку продукции от 16.04.2013 N 29/24, по условиям которого истец (именуемый в договоре - "Центр") обязался передать в собственность ответчика (именуемый в договоре - "Предприятие") горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена, другие условия передачи конкретных партий товара, а также изменение условий в отношении этих партий, указанных в настоящем договоре, согласовываются сторонами в соглашениях о поставке партии товара. Соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за товар осуществляются предприятием денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет центра, либо зерном урожая 2013 года по рыночным ценам, действующим на момент передачи зерна.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за товар осуществляется в срок до 15.08.2013.

16.04.2013 стороны заключили соглашение о поставке партии товара к договору поставки от 16.04.2013, в котором согласовали поставку товара Раназол Ульра, КС (120 г/л тебуканазол) в количестве 330 л. на общую сумму 316 536 руб., а также товара Винцит, КС (25+25 г/л тиабендазол+ флутриафол) в количестве 260 л. на общую сумму 155 870 руб.

Согласно расчету истца, имеющимся в деле накладным и счетам-фактурам им поставлена продукция на общую сумму 3 673 182,28 руб. Обязательство ответчика по оплате полученного товара исполнено частично в сумме 463 914,60 руб., что явилось основанием для подачи иска. Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 3 209 267,68 руб.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 17.04.2013 N 310 на сумму 448 426 руб., товарная накладная от 17.04.2013 N 310 на сумму 448 426 руб., наряд от 17.04.2011 N 77108, доверенность от 24.04.2013 N 00000011 на ответчика, выданная на получение материальных ценностей от истца, товарная накладная от 25.04.2013 N 341 на сумму 176 580 руб., наряд от 24.04.2013, товарная накладная от 11.05.2013 N 540 на сумму 567 018 руб., счет-фактура от 11.05.2013 N 540 на сумму 567 018 руб., доверенность от 10.05.2013 N 00000012, товарная накладная от 23.05.2013 N 602 на сумму 771 811,56 руб., счет-фактура от 23.05.2013 N 602 на сумму 771 811,56 руб., доверенность от 23.05.2013 N 00000014, счет-фактура от 07.06.2013 N 720 на сумму 641 075,19 руб., товарная накладная от 07.06.2013 N 720 на сумму 756 468,72 руб., доверенность от 07.06.2013 N 00000017, счет-фактура от 03.06.2013 N 717 на сумму 952 878 руб., товарная накладная от 03.06.2013 N 717 на сумму 952 878 руб., доверенность от 03.06.2013 N 00000016, наряд N 3/6-113.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком долга истцом представлен акт приема-передачи формы ЗПП-13 от 07.08.2014.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар получил, однако обязательства по оплате товара не исполнил. Факт получения товара, указанного в накладных, ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в материалы дела не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 3 209 267,68 руб. на основании статей 309, 310, 486, 516 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, предприятие обязано уплатить заявителю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 375 462,84 руб.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А65-24913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова