Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-7011/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А65-24913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муслюмовская" - Валиев М.Ф., доверенность от 30.03.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муслюмовская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу N А65-24913/2014 (судья Андреев К.П.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муслюмовская", Муслюмовский район, с. Михайловка, (ОГРН 104163460083, ИНН 1629003375), о взыскании 3 209 267,68 руб. долга, 4 375 462,84 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муслюмовская", Муслюмовский район, с. Михайловка, о взыскании 3 209 267,68 руб. долга, 4 375 462,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Татарстан от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Агрофирма Муслюмовская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, и вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время ответчик проводит ревизию и восстановление своей финансово-хозяйственной документации, имея целью определить как фактическое наличие оснований для возникновения взысканной задолженности, так и иные обстоятельства её обоснованности или необоснованности.

По мнению подателя жалобы, условия договора, связанные с оплатой и с расчетом неустойки, могут применяться только к единственной поставке от 16.04.2013 г., которая соответствует условиям договора.

Податель жалобы считает, что даже в случае признания заявленной к взысканию задолженности обоснованной взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна возникшим последствиям.

Податель жалобы ссылается на то, что по данному делу было проведено три судебных заседания, ни на одно из которых истец не явился, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.148 АПК РФ, по мнению подателя жалобы, иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Дело откладывалось с 15 июня 2015 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б., рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора на поставку продукции N 29/24 от 16.04.2013 г. истец (именуемый в договоре - "Центр") обязался передать в собственность ответчика (именуемый в договоре - "Предприятие") горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена, другие условия передачи конкретных партий товара, а также изменение условий, в отношении этих партий, указанных в настоящем договоре, согласовываются сторонами в соглашениях о поставке партии товара. Соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за товар осуществляются предприятием денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет центра, либо зерном урожая 2013 года по рыночным ценам, действующим на момент передачи зерна.

При этом в соответствии с п.3.2 договора расчет за товар осуществляется в срок до 15.08.2013 г.

16.04.2013 г. стороны заключили соглашение о поставке партии товара к договору поставки от 16.04.2013 г., в котором согласовали поставку товара Раназол Ульра, КС (120 г/л тебуканазол) в количестве 330 л. на общую сумму 316 536 руб., а также товара Винцит, КС (25+25 г/л тиабендазол+ флутриафол) в количестве 260 л. на общую сумму 155 870 руб.

Согласно расчету истца, имеющимся в деле накладным и счетам-фактурам, им поставлена продукция на общую сумму 3 673 182,28 руб. Обязательство ответчика по оплате полученного товара исполнено частично в сумме 463 914,60 руб., что явилось основанием для подачи иска. Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 3 209 267,68 руб.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены счет-фактура N 310 от 17.04.2013 г. на сумму 448 426 руб., товарная накладная N 310 от 17.04.2013 г. на сумму 448 426 руб., наряд N 77108 от 17.04.2011 г., доверенность N 00000011 от 24.04.2013 г. на ответчика, выданная на получение материальных ценностей от истца, товарная накладная N 341 от 25.04.2013 г. на сумму 176 580 руб., наряд от 24.04.2013 г., товарная накладная N 540 от 11.05.2013 г. на сумму 567 018 руб., счет-фактура N 540 от 11.05.2013 г. на сумму 567 018 руб., доверенность N 00000012 от 10.05.2013 г., товарная накладная N 602 от 23.05.2013 г. на сумму 771 811,56 руб., счет-фактура N 602 от 23.05.2013 г. на сумму 771 811,56 руб., доверенность N 00000014 от 23.05.2013 г., счет-фактура N 720 от 07.06.2013 г. на сумму 641 075,19 руб., товарная накладная N 720 от 07.06.2013 г. на сумму 756 468,72 руб., доверенность N 00000017 от 07.06.2013 г., счет-фактура N 717 от 03.06.2013 г. на сумму 952 878 руб., товарная накладная N 717 от 03.06.2013 г. на сумму 952 878 руб., доверенность N 00000016 от 03.06.2013 г., наряд N 3/6-113.

В доказательство частичной оплаты ответчиком долга истцом представлен акт приема-передачи квитанции формы ЗПП-13 от 07.08.2014 г.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар получил, однако обязательства по оплате товара не исполнил. На момент рассмотрения спора в суде ответчик факта получения товара, указанного в накладных, не оспорил, долг не оплатил, доказательств оплаты суду не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 3 209 267,68 руб. на основании статей 309, 310, 486, 516 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4 375 462,84 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, предприятие обязано уплатить заявителю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 4 375 462,84 рублей.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом, который арбитражный суд обоснованно признал соответствующим указанным положениям закона и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. рассмотрение настоящего дела было отложено для проведения сторонами сверки расчетов.

Судом было предложено ООО "Агрофирма Муслюмовская" направить Государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" своего представителя, акт сверки представить в арбитражный суд.

ООО "Агрофирма Муслюмовская" указанное определение суда не исполнило, представлены письменные пояснения, в которых отсутствуют данные, в связи с чем не исполнено определение суда.

Напротив, ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" представлены доказательства направления в адрес ООО "Агрофирма Муслюмовская" 19.06.2015 г. своего экземпляра акта сверки расчетов, в соответствии с которым остаток задолженности ООО "Агрофирма Муслюмовская" по договору поставки N 29/24 от 16.04.2013 г. составляет 3 209 267 руб. 68 коп.

ООО "Агрофирма Муслюмовская" данные, указанные в этом акте, документальными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оставить исковое заявление без рассмотрения отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при установлении соответствующих нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения.

В определениях суда о принятии искового заявления от 22.10.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.11.2014 не указано на необходимость истцу обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Кроме того, истцу не было предложено представить какие либо документы.

Таким образом, не имеется оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 г. N Ф06-19961/2013 по делу N А12-25846/2014.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу N А65-24913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов