Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2810/15 по делу N А55-7958/2014

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-7958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Огиванова А.В. (доверенность от 26.02.2014 б/н),

ответчика - Гукасян И.Б. (доверенность от 12.01.2015 б/н),

третьего лица (Бритаев Таймураз Агубечирович) - Меняева Д.В. (доверенность от 08.09.2015 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бритаева Таймураза Агубечировича и общества с ограниченной ответственностью "Эклипт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-7958/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1106319008652, ИНН 6319731359) к обществу с ограниченной ответственностью "Эклипт" (ОГРН 1115260018158, ИНН 5260310194) о взыскании 13 113 646 руб. 31 коп., с участием третьих лиц: Бритаева Таймураза Агубечировича, общества с ограниченной ответственностью "Мартин", общества с ограниченной ответственностью "Астра", общества с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж", общества с ограниченной ответственностью "АРС", общества с ограниченной ответственностью "Шард", общества с ограниченной ответственностью "СтальСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "КА "Бизнес-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" (далее - ООО "Циклон ЛТД", ответчик) о взыскании 13 113 646 руб. 31 коп., из которых: 3 617 320 руб. 27 коп. - задолженность по договору подряда от 27.02.2012 N 8, 9 496 326 руб. 04 коп. - задолженность по договору подряда от 27.02.2012 N 9.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 и от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бритаев Таймураз Агубечирович (далее - Бритаев Т.А.), общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтракт" (далее - ООО "ТрансКонтракт"), общество с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" (далее - ООО "Шеф-монтаж"), общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС"), общество с ограниченной ответственностью "Шард" (далее - ООО "Шард"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСтат" (далее - ООО "СтройСтат").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 произведена замена ООО "СтройСтат" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтальСервис" (далее - ООО "СтальСервис"), а также замена третьего лица - ООО "ТрансКонтракт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.204 произведена замена ответчика - ООО "Циклон ЛТД" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эклипт" (далее - ООО "Эклипт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Эклипт" в пользу ООО "КА "Бизнес-Гарант" взыскано 2 625 085 руб. 51 коп. - основного долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "КА "Бизнес-Гарант" в размере 70 838 руб. 63 коп.; с ООО "Эклипт" в размере 17 729 руб. 60 коп. При неисполнении решения суда с ООО "Эклипт" в пользу ООО "КА "Бизнес-Гарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "КА "Бизнес-Гарант" удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, ООО "Эклипт" и Бритаев Т.А. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просили данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2015 до 10 часов 40 минут 17.11.2015, о чем представителям истца и ответчика и третьего лица было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание представители истца и Бритаева Т.А. не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, ООО "Циклон ЛТД" (подрядчик) и ООО "Мартин" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 27.02.2012 N 8 с приложениями (далее - договор N 8), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика отделочные работы на объекте "Жилой дом по ул. Молодежной в Промышленном районе городского округа Самара".

В соответствии с приложением N 1 к договору N 8 субподрядчику поручено выполнить штукатурные работы и работы по установке дверей.

Сроки выполнения работ по договору N 8 установлены с 01.03.2012 по 31.08.2012.

Общая стоимость работ по договору N 8 согласно смете (приложение N 2) составила 7 567 320 руб. 27 коп. с НДС, являлась твердой и изменению не подлежала (пункты 2.1., 2.3., 3.1. договора N 8).

Кроме того, между ООО "Циклон ЛТД" (подрядчик) и ООО "Мартин" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 27.02.2012 N 9 с приложениями (далее - договор N 9), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика отделочные работы на объекте "Жилой дом по ул. Молодежной в Промышленном районе городского округа Самара".

В соответствии с приложением N 1 к договору N 9 субподрядчику поручено выполнить работы по стяжке полов, отделке керамической плиткой, покраске и побелке потолков, покраске стен, окраске труб, приборов отопления, ограждения лестничных маршей.

Сроки выполнения работ по договору N 9 установлены с 01.03.2012 по 31.08.2012.

Общая стоимость работ по договору N 9 согласно смете (приложение N 2) составила 10 779 930 руб. 24 коп. с НДС, являлась твердой и изменению не подлежала (пункты 2.1., 2.3. договора N 9).

Заказчиком строительства, как следует из материалов дела, являлось ООО "Шард".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мартин" выполнило и сдало, а ООО "Циклон ЛТД" приняло результаты работ по договору N 8 на сумму 4 939 908 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2012 N АКТ-15/1, от 30.04.2012 N АКТ-15/2, от 31.05.2012 N АКТ-15/3, от 30.06.2012 N АКТ-15/4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2012 N ФЗ-1, от 30.04.2012 N ФЗ-2, от 31.05.2012 N ФЗ-3, от 30.06.2012 N ФЗ-4, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ по договору N 8 исполнены ответчиком частично в размере 3 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений.

Кроме того, ООО "Мартин" выполнило и сдало, а ООО "Циклон ЛТД" приняло результаты работ по договору N 9 на сумму 3 497 294 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2012 N АКТ-21/1, от 30.06.2012 N АКТ-21/2, от 31.07.2012 N АКТ-21/3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2012 N ФЗ-1, от 30.06.2012 N ФЗ-2, от 31.07.2012 N ФЗ-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Оплату выполненных по договору N 9 работ ответчик произвел частично в размере 500 000 руб.

ООО "Мартин" 07.12.2012 направило в адрес ООО "Циклон ЛТД" уведомление о полном завершении работ и готовности передачи результата работ по указанным договорам и просило подписать направленные ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в том числе:

- по договору N 8 акт от 31.08.2012 N АКТ-15/15 и справку от 31.08.2012 N ФЗ-10 на сумму 3 989 529 руб. 50 коп.;

- по договору N 9 акт от 31.08.2012 N АКТ-21/4 и справку от 31.08.2012 N ФЗ-11 на сумму 6 499 031 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ООО "Циклон ЛТД" указанные документы не подписало, мотивированный отказ не заявило, ООО "Мартин" 27.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Циклон ЛТД" о взыскании задолженности по договорам подряда N 8 и N 9 в размере 14 475 763 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 по делу N А55-3898/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ООО "Мартин" до сих пор не передало ООО "Циклон ЛТД" исполнительную и техническую документацию, что согласно пункту 7.3. договоров N 8 и N 9 является основанием для отказа в принятии ответчиком результатов работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 вышеуказанное решение было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 13 113 646 руб. 31 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округ от 12.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по указанному делу отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

ООО "Мартин" сопроводительным письмом от 06.02.2014 N 0206/2014 направило в адрес ООО "Циклон ЛТД" техническую, исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2012 N АКТ-15/15 и от 31.08.2012 N АКТ-21/4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2012 N ФЗ-10 и от 31.08.2012 N ФЗ-11.

Данное письмо получено ООО "Циклон ЛТД" 13.02.2014.

Письмом от 17.02.2014 ООО "Циклон ЛТД" сообщило, что объем работ, указанный в данных актах, ООО "Мартин" выполнен не был, поступившая в адрес ООО "Циклон ЛТД" исполнительная документация не соответствует нормам законодательства и противоречит договорам, и, соответственно, не принята ответчиком.

В дальнейшем между ООО "Мартин" (цедент) и ООО "КА "Бизнес-Гарант" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) цедента к ООО "Циклон ЛТД" (должник) на общую сумму 13 113 646 руб. 31 коп., состоящей из суммы основного долга по договору N 8 в размере 3 617 320 руб. 27 коп., а также по договору N 9 в размере 9 496 326 руб. 04 коп.

О состоявшейся уступке права (требования) ООО "Циклон ЛТД" было уведомлено 11.03.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением об уступке права (требования) от 26.02.2014 N 0226/14 и почтовым уведомлением.

ООО "КА "Бизнес-Гарант" направило в адрес ООО "Циклон ЛТД" досудебную претензию от 28.02.2014 N 0228/2014 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 13 113 646 руб. 31 коп.

Указанная претензия получена ООО "Циклон ЛТД" 11.03.2014.

ООО "Циклон ЛТД" 17.03.2014 направило ООО "КА "Бизнес-Гарант" ответ на претензию, в котором требования истца по оплате вышеуказанной суммы задолженности отклонило, ссылаясь на то, что объем работ, указанный в актах выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2012 N АКТ-15/15 и от 31.08.2012 N АКТ-21/4 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2012 N ФЗ-10 и от 31.08.2012 N ФЗ-11, ООО "Мартин" выполнен не был, поступившая в адрес ООО "Циклон ЛТД" исполнительная документация не соответствует нормам законодательства и противоречит договорам, и, соответственно, не принята ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам N 8 и N 9, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 13 113 646 руб. 31 коп., из них: по договору N 8 в размере 3 617 320 руб. 27 коп. и по договору N 9 в размере 9 496 326 руб. 04 коп.

Судами правильно указано, что заключенные сторонами договора N 8 и N 9 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по договору N 8 на общую сумму 8 929 437 руб. 60 коп.

При этом акты на общую сумму 4 939 908 руб. 10 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе следующие акты:

от 31.03.2012 N АКТ-15/1 на сумму 1 128 859 руб. 90 коп.;

от 30.04.2012 N АКТ-15/2 на сумму 1 089 106 руб.;

от 31.05.2012 N АКТ-15/3 на сумму 1 089 106 руб.;

от 30.06.2012 N АКТ-15/4 на сумму 1 632 836 руб. 20 коп.

Судом указано, что в отношении данных актов спора по объему и стоимости выполненных работ у сторон не имеется.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, отраженных в одностороннем акте от 31.08.2012 N АКТ-15/15 на сумму 3 989 529 руб. 50 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по договору N 9 на общую сумму 9 996 326 руб. 04 коп.

При этом акты на общую сумму 3 497 294 руб. 74 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе следующие акты:

от 31.03.2012 N АКТ-21/1 на сумму 2 83 561 руб. 68 коп.;

от 30.06.2012 N АКТ-21/2 на сумму 1 164 351 руб. 26 коп.;

от 31.07.2012 N АКТ-21/3 на сумму 2 049 381 руб. 80 коп.

В отношении данных актов спора по объему и стоимости выполненных работ у сторон также не имеется.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, отраженных в одностороннем акте от 31.08.2012 N АКТ-21/4 на сумму 6 499 031 руб. 30 коп.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Циклон ЛТД" (подрядчик) заявляло ООО "Мартин" (субподрядчику) об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Кроме того, не свидетельствуют материалы дела и о заявлении подрядчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, подрядчиком в адрес субподрядчика не направлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что по существу все доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2012 N АКТ-15/15 на сумму 3 989 529 руб. 50 коп. по договору N 8 и от 31.08.2012 N АКТ-21/4 на сумму 6 499 031 руб. 30 коп. по договору N 9, основаны на завышении истцом объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Циклон ЛТД" отказалось от исполнения заключенных с ООО "Мартин" договоров N 8 и N 9, равно как и доказательства предъявления подрядчиком к субподрядчику каких-либо претензий о ненадлежащем выполнении предусмотренных договорами работ.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, однако, ответчик ходатайство о назначении такой экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие завышение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

Вместе с тем, из представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2012 N АКТ-15/15 на сумму 3 989 529 руб. 50 коп. по договору N 8 усматривается, что субподрядчиком предъявлены подрядчику к приемке и оплате работы, стоимость которых превышает твердую цену договора на сумму 1 362 117 руб. 33 коп. (7 567 320 руб. 27 коп. - 4 939 908 руб. 10 коп. - 3 989 529 руб. 50 коп.).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 ГК РФ, истец не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью лежит на подрядчике.

Поскольку стороны не заключили соглашение об изменении твердой цены договора N 8 подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, в данном случае, в размере 7 567 320 руб. 27 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2012 N АКТ-15/15 на сумму 2 627 412 руб. 17 коп. по договору N 8 и от 31.08.2012 N АКТ-21/4 на сумму 6 499 031 руб. 30 коп. по договору N 9, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ по договорам N 8 и N 9, а работа, отраженная в указанных актах, считается принятой и подлежит оплате.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Мартин" работ по договорам N 8 и N 9 на общую сумму 17 563 646 руб. 31 коп. (7 567 320 руб. 27 коп. по договору N 8 и 9 996 326 руб. 04 коп. по договору N 9),

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 4 450 000 руб. (3 950 000 руб. по договору N 8 и 500 000 руб. по договору N 9), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 13 113 646 руб. 31 коп. (3 617 320 руб. 27 коп. по договору N 8 (7 567 320 руб. 27 коп. - 3 950 000 руб.) и 9 496 326 руб. 04 коп. по договору N 9 (9 996 326 руб. 04 коп. - 500 000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в размере 13 113 646 руб. 31 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Мартин" и ООО "КА "Бизнес-Гарант" сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не признана недействительной (дело N А55-9216/2014) и влечет переход от ООО "Мартин" к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 113 646 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А55-7958/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров