Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2550/15 по делу N А55-2327/2015

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-2327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Кантаева Р.В. (доверенность от 27.07.2015 N 27/07-1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-2327/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" (ОГРН 1125476213565) к Департаменту управления имуществом городского округа Самары (ИНН 6315800001) о взыскании 1 366 777 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 366 777 руб. 78 коп., в том числе: 1 329 277 руб. 78 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 01.10.2014 N 13, и 37 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 01.10.2014 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению инженерно-технических заключений по обследованию строительных конструкций зданий в связи с выполненными перепланировками с изготовлением технических паспортов до перепланировки (реконструкции) в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, в соответствии с перечнем объектов, действующим техническим регламентом, перечнем государственных стандартов Российской Федерации и сводов правил по проектированию и строительству, действующих на момент проведения обследования, указанных в техническом задании, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает в соответствии с условиями муниципального контракта.

Цена контракта составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта указан срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта.

Исходя из даты заключения контракта и пункта 3.1. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.11.2014 (45 календарных дней со дня заключения контракта).

Как следует из материалов дела, Департамент в адрес общества 18.11.2014 направил претензию N 15-07-16/46952 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, указав, что результат работ на 16.11.2014 заказчику не предоставлен.

В последующем, письмом от 25.11.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании принятого им в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приказа от 25.11.2014 N 4886, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Считая, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения являются положения статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 329 277 руб. 78 коп. в качестве оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указал истец, ответчик не передал истцу сведения о фактическом состоянии объектов до произведенных на них перепланировках (реконструкции), а также о характере и объеме выполненных перепланировок на обследуемых объектах, необходимые для выполнения работ по контракту, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно выполнить работы, в результате чего, руководствуясь статьей 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика письмом от 28.10.2014.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень объектов, подлежащих обследованию, и требования к выполняемым работам определены в Техническом задании - Приложении N 1 к муниципальному контракту.

Поскольку спорный контракт не является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ ссылка истца на статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана судами обеих инстанций несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 истец запросил у Департамента исходную документацию, указав свое уполномоченное лицо, а Департамент по расписке от 29.09.2014, выданной представителем истца - Валошиным В.Г., представил исходную документацию: копии технических паспортов, выписки из реестра муниципального имущества.

В ответ на обращение истца 08.10.2014 Департаментом во исполнение пункта 6 технического задания, оформлена и передана доверенность на представителя истца - Ларькову С.В.

Таким образом, судом правильно установлено, что из предмета контракта следует, что изготовление технических паспортов до перепланировки, а, следовательно, определение характера и объема выполненных перепланировок, составляет предмет обязательства подрядчика, исходя из чего, требование о предоставлении указанной информации в ходе исполнения контракта ответчиком является необоснованным.

Данные расходы по правилам пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют цену работ, и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При таких обстоятельствах действия истца по приостановлению выполнения муниципального контракта являются необоснованными.

Лицами, участвующими в деле, подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика и был получен им 05.12.2014, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом.

По результатам рассмотрения представленных истцом материалов, письмом от 16.12.2014 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ указанием на выявленные недостатки и несоответствия.

В обоснование своих возражений Департаментом в материалы дела представлены письма от муниципального унитарного предприятия г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" от 15.12.2014 N М02-1660 и от 15.12.2014 N М02-1661, из которых следует, что результаты обследования, выполненные по контракту, не соответствуют техническим регламентам, ГОСТу 31937-2011.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие выявленные заказчиком недостатки или подтверждающие их исправление в разумные сроки, а также, что результат переданных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Напротив, из материалов дела следует, что с сопроводительным письмом от 08.04.2015 N 15-07-16/16600 подлинники документов, отправленные истцом в адрес ответчика во исполнение контракта, были возвращены истцу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировали подписанный сторонами контракт как договор возмездного оказания услуг. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что по своей правовой природе является договором подряда. Однако неправильная квалификация спорного контракта судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (не заявлял ходатайство о проведении экспертизы) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А55-2327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева