Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-9780/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А55-2327/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Кантаев Р.В., паспорт;

от ответчика - представитель Ягубян И.Е., доверенность N 7 от 13.01.2015; представитель Дударева Н.Л., доверенность от 23.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-2327/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ", (ОГРН 1125476213565), г. Новосибирск, к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, г. Самара, (ИНН 6315800001), о взыскании 1 366 777 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары (далее - департамент, ответчик) о взыскании 1 366 777 руб. 78 коп., в том числе: 1 329 277 руб. 78 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 13 от 01.10.2014, и 37 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-2327/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2014 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению инженерно-технических заключений по обследованию строительных конструкций зданий в связи с выполненными перепланировками с изготовлением технических паспортов до перепланировки (реконструкции) в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, в соответствии с перечнем объектов, действующим техническим регламентом, перечнем государственных стандартов Российской Федерации и сводов правил по проектированию и строительству, действующих на момент проведения обследования, указанных в техническом задании, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает в соответствии с условиями муниципального контракта (т.1, л.д. 19-22).

Цена контракта составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта указан срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Перечень объектов, подлежащих обследованию, и требования к выполняемым работам определены в Техническом задании - Приложении N 1 к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 62).

Согласно Техническому заданию работы по обследованию строительных конструкций объектов недвижимого имущества должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; распоряжению Правилеьства РФ от 21.06.2010 N 1047р "О перечне национальных стандартов и правил", СП 13-102-2003 от 21.08.2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", ГОСТа 31937-2011 "Здания и сооружения". Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденного Приказом Росстандарта N 1984-ст от 27.12.2012, ТСН 13-311-01 "Обследование и оценка технического состояния зданий и сооружений".

В соответствии с пунктами 4, 5 Технического задания по результатам обследования зданий на каждый объект должен быть изготовлен технический паспорт до выполненной перепланировки (реконструкции). На каждый объект должно быть изготовлено инженерно-техническое заключение по обследованию строительных конструкций, в котором должна быть указана информация, в том числе о выявленных изменений в объемно-планировочных решениях, общая площадь объекта недвижимости после проведенных строительных мероприятий, проектные предложения в соответствии со строительными нормами, нормами пожарной безопасности, нормами по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

Согласно пункту 7 Технического задания по результатам работ подрядчик выдает заказчику технические паспорта до перепланировки (реконструкции) на объекты недвижимого имущества; инженерно-технические заключения по обследованию; заключение по выполненным строительным мероприятиям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

Исходя из даты заключения контракта и пункта 3.1. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.11.2014 (45 календарных дней со дня заключения контракта).

Как следует из материалов дела, департамент в адрес общества 18.11.2014 направил претензию N 15-07-16/46952 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, указав, что результат работ на 16.11.2014 заказчику не предоставлен (т. 4 л.д. 71-72).

В последующем, письмом от 25.11.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании принятого им в порядке части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ приказа от 25.11.2014 N 4886, в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 30-31, 75-78).

Считая, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения являются положения статьи 717 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 329 277 руб. 78 коп. в качестве оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указал истец, в нарушение требований статьи 759 Кодекса ответчик не передал истцу сведения о фактическом состоянии объектов до произведенных на них перепланировках (реконструкции), а также о характере и объеме выполненных перепланировок на обследуемых объектах, необходимые для выполнения работ по контракту, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно выполнить работы, в результате чего, руководствуясь статьей 719 Кодекса, приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика письмом от 28.10.2014 (т. 6 л.д. 91-96).

Судом установлено, что условиями контракта и Технического задания на заказчика (ответчика) не возложена обязанность по предоставлению какой-либо информации или материалов, напротив, в пункте 6.3. контракта стороны предусмотрели, что подрядчик (истец) обязан самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по контракту.

Ссылка истца на статью 759 Кодекса обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку названной нормой регулируются правоотношения сторон в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к каковым спорный контракт не относится.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 (вх. N 15-07-07/15247) истец запросил у департамента исходную документацию, указав свое уполномоченное лицо, а департамент по расписке от 29.09.2014, выданной представителем истца - Валошиным В.Г., представил исходную документацию: копии технических паспортов, выписки из реестра муниципального имущества.

В ответ на обращение истца 08.10.2014 исх. N 15-07-16/4048 департаментом во исполнение пункта 6 технического задания, оформлена и передана доверенность на представителя истца - Ларькову СВ.

Из предмета контракта следует, что изготовление технических паспортов до перепланировки, а, следовательно, определение характера и объема выполненных перепланировок, составляет предмет обязательства подрядчика, исходя из чего, требование о предоставлении указанной информации в ходе исполнения контракта ответчиком является необоснованным.

Данные расходы по правилам пунктов 1 и 2 статьи 709 Кодекса составляют цену работ, и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При таких обстоятельствах действия истца по приостановлению выполнения муниципального контракта являются необоснованными.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 715 Кодекса, а контракт считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Из материалов дела следует и подтверждается лицами, участвующими в деле, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика и был получен им 05.12.2014, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом (т.1, л.д. 7).

По результатам рассмотрения представленных истцом материалов, письмом от 16.12.2014 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ указанием на выявленные недостатки и несоответствия (т.1, л.д. 7, т.4, л.д. 58-66).

В обоснование своих возражений департаментом в материалы дела представлены письма от МУП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" от 15.12.2014 N М02-1660 и от 15.12.2014 N М02-1661 (т.4 л.д. 80-82), из которых следует, что результаты обследования, выполненные по контракту, не соответствуют техническим регламентам, ГОСТу 31937-2011.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем, истцом не представлены доказательства, опровергающие выявленные заказчиком недостатки или подтверждающие их исправление в разумные сроки.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательств того, что результат переданных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что с сопроводительным письмом от 08.04.2015 N 15-07-16/16600 подлинники документов, отправленные истцом в адрес ответчика во исполнение контракта, были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорного контракта как договора возмездного оказания услуг в данном случае не привела к принятию неправильного решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-2327/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин