Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2198/15 по делу N А57-4898/2015

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-4898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 (судья Алькова В.А.)

по делу N А57-4898/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятия Универсам "Солнечный -С" к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области, с участием третьих лиц - комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие Универсам "Солнечный-С" (далее - истец, ООО "ПУ "Солнечный -С") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к Комитету по финансам муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Министерству финансов Саратовской области (Министерство) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 118 875,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 11.03.2015 в размере 25 415,52 руб., взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 1 067 833,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.04.2013 по 11.03.2015 в сумме 178 263,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 апелляционная жалоба Комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Комитет по финансам просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске полностью отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра г. Саратова от 09.11.2001 N 908-50 земельный участок с кадастровым номером 64:48:040411:05 площадью 4218 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 2, предоставлен ООО ПУ "Солнечный-С" в аренду сроком на 25 лет.

На основании указанного постановления между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО ПУ "Солнечный-С" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2001 N 4014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.01.2002, что подтверждено отметкой регистрирующего органа на договоре.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2001 истец приобрел в собственность нежилые встроено-пристроенные помещения общей площадью 2 889 кв.м на первом этаже девятиэтажного жилого дома, нежилые встроено- пристроенные помещения общей площадью 1 826 кв.м в подвале девятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 873 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, дом 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 по делу N А57-18371/2013 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к ООО ПУ "Солнечный-С" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.12.2001 N 4014 за период с 15.10.2009 по 30.09.2013 в размере 392 095,69 руб. и неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2009 по 22.10.2013 в размере 142 436,36 руб.

Вышеуказанным решением преюдициально установлен факт перехода земельного участка в общую долевую собственность с 01.03.2005 и прекращении действия договора аренды земельного участка от 13.12.2001 N 4014 от 13.12.2001 с указанной даты.

Между тем, ООО ПУ "Солнечный-С", перечисляло арендную плату по договору аренды земельного участка от 13.12.2001 N 4014 за период с 2011 года по декабрь 2013 года включительно, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 2 526 909,01 руб.

Истец 28.01.2015 обратился к Комитету по управлению имуществом г. Саратова с просьбой возвратить указанную денежную сумму.

Письмом от 17.02.2015 N 1305/4463 Комитет по управлению имуществом г. Саратова сообщил истцу, что образовавшаяся переплата будет зачислена в счет оплаты по договору от 04.08.2014 N А-14-621Ю-4, а в случае необходимости возврата переплаты истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку переплаченная сумма арендных платежей не была возвращена ООО ПУ "Солнечный-С" в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично- правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", для области - Министерство финансов Саратовской области.

Судом установлено, что поступившие от ООО ПУ "Солнечный-С" платежи распределены между бюджетом города Саратова и бюджетом Саратовской области.

При таких условиях, при определении надлежащего ответчика суд пришел к правомерному выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Таким образом, учитывая сведения об уплаченных истцом денежных средств, предоставленные суду Управлением Федерального казначейства по Саратовской области, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 067 833,91 руб. с Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и в размере 118 875,05 руб. с Министерства финансов Саратовской области.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, пришел к обоснованному выводу, что расчет является верным.

При этом контррасчет штрафной санкции ответчиками не представлен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 по делу N А57-4898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин