Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2699/15 по делу N А72-4451/2012

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны - Медкова Н.В., доверенность от 30.03.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛС"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-4451/2012

по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы", р.п. Красный Гуляй, Сенгилеевский район, Ульяновская область (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - ООО "Симбирские Стройматериалы", должник) конкурсный управляющий должником Семенова Полина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 05.08.2013 N 1-п/13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МЛС" (далее - ООО "МЛС") и ООО "Симбирские Стройматериалы", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Симбирские Стройматериалы" поставленного оборудования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. удовлетворено. Признан недействительным договор поставки от 05.08.2013 N 1-П/13, заключенный между ООО "Симбирские Стройматериалы" и ООО "МЛС". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МЛС" вернуть ООО "Симбирские Стройматериалы" следующее оборудование: ТМ 630 кВа; ТМ 1000 кВа; модульной подстанции КРУН 6кВ; ТП N 4 (2х1000кВа); ТП N 5 (2х1000кВа); воздушные и кабельные линии электропередач 6 кВ; ВЛ-6 кВ, АС 3х95, 4 опоры от ПС 35/6 кВ "Красный Гуляй", яч. N 3, яч. N 6, яч. N 10, яч. N 12 до модульной подстанции 120 м; ВЛ-6 кВ, АС 2 (3х95), 17 опор от ПС 35/6 кВ "Красный Гуляй", яч. N 4, 9 до ТП N 3, двухцепная линия 653 м; КЛ-6 кВ, АСБ 3х120 от ТП N 2 до ТП N 3 180 м; ВЛ-0,4 кВ от ТП N 2 до котельной, мазутное хозяйство котельная 364 м; ВЛ-0,4 кВ от ТП N 3 до котельной 600 м; ВЛ-0,4 кВ от ТП N 2 до опоры N 5 (ООО "Машпромснаб", ИП Кафизов).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "МЛС" просит отменить принятые по спору определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МЛС" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель считает, что судами не учтены преюдициально установленные обстоятельства по делу N А72-6826/2014, в рамках которого была дана оценка оспариваемому договору поставки от 05.08.2013. Также считает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ее цена не превысила один процент стоимости активов должника, в связи с чем не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "МЛС" по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курков О.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В.

Суды установили, что 05.08.2013 между ООО "Симбирские Стройматериалы" (продавец) и ООО "МЛС" (покупатель) был заключен договор поставки N 1-П/13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить расположенное по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, оборудование: ТМ 630 кВа; ТМ 1000 кВа; модульной подстанции КРУН 6кВ; ТП N 4 (2х1000кВа); ТП N 5 (2х1000кВа); воздушные и кабельные линии электропередач 6 кВ; ВЛ-6 кВ, АС 3х95, 4 опоры от ПС 35/6 кВ "Красный Гуляй", яч. N 3, яч. N 6, яч. N 10, яч. N 12 до модульной подстанции 120 м; ВЛ-6 кВ, АС 2 (3х95), 17 опор от ПС 35/6 кВ "Красный Гуляй", яч. N 4, 9 до ТП N 3, двухцепная линия 653 м; КЛ-6 кВ, АСБ 3х120 от ТП N 2 до ТП N 3 180 м; ВЛ-0,4 кВ от ТП N 2 до котельной, мазутное хозяйство котельная 364 м; ВЛ-0,4 кВ от ТП N 3 до котельной 600 м; ВЛ-0,4 кВ от ТП N 2 до опоры N 5 (ООО "Машпромснаб", ИП Кафизов) по цене 10 539 407 руб. 45 коп., в том числе сумма НДС 18% - 1 607 706 руб. 21 коп.

Продавец обязался передать покупателю товар не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а покупатель - оплатить полученный по акту приема-передачи товар в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

08 августа 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору поставки от 05.08.2013 N 1-П/13.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывает свое требование на положениях статей 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, рыночная стоимость имущества превышает стоимость, установленную сторонами по договору, с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности руководителей о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов, при злоупотреблении правом.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлен суду отчет об оценке спорного имущества от 07.10.2014 N 134/10-2014, выполненный по заказу должника экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс".

Согласно данному отчету по состоянию на 05.08.2013 рыночная стоимость спорного оборудования составила - 15 293 833 руб., с учетом НДС, тогда как цена продаваемого имущества по договору составила 10 539 407 руб. 45 коп.

Отчет о рыночной стоимости имущества должника от 07.10.2014 N 134/10-2014 в установленном законном порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости оборудования сторонами не заявлялось.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 129 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6, 7, абзаца третьего пункта 8, абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения должника, в отсутствие согласия на его заключение временного управляющего, сделка совершена по заниженной цене, более чем на 4 700 000 руб., при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (безвозмездно), совершена с заинтересованным лицом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что сделка привела к злоупотреблению гражданскими правами, фактически направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения оборудования без реальной оплаты ее стоимости покупателем.

В этой связи, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтены преюдициально установленные обстоятельства по делу N А72-6826/2014, в рамках которого была дана оценка оспариваемому договору поставки от 05.08.2013 и факту частичной оплаты стоимости товара, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

Предметом рассмотрения спора по делу N А72-6826/2014 было заявление ООО "МЛС" к ООО "Симбирские Стройматериалы" о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа конкурсного управляющего должником Семеновой П.В. от исполнения договора поставки от 05.08.2013 N 1-П/13, заключенного между ООО "Симбирские Стройматериалы" и ООО "МЛС". В рамках данного спора судами не давалась оценка тому обстоятельству, что оплата по этому договору поставки произведена частично покупателем оборудования - ООО "МЛС", соответственно, не опровергнуты выводы суда о безвозмездности договора поставки.

Довод заявителя о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ранее исследовался апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы не опровергают установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "МЛС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А72-4451/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЛС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев