Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2133/15 по делу N А65-24908/2013

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А65-24908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Марданшина Р.Р., доверенность от 15.12.2014,

ответчика - Дошлова А.В., доверенность от 10.02.2015, Рубцова Д.А., доверенность от 12.08.2015, Шишов С.А., протокол от 29.03.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-24908/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг", г. Казань, о взыскании 3 525 032 руб. 80 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия", г. Казань

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" о взыскании 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 539 442 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", г. Казань, взыскано 3 024 666 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N С014/Л/0811 от 17.08.2011, в соответствии с которым ответчик передал истцу плавучий кран ПК-273. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2011. График платежей установлен в приложении N 2 к договору лизинга, измененный впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2011.

Уведомлением от 09.08.2013 исх. N 142 ответчик расторг договор лизинга по причине пропуска лизинговых платежей. Плавучий кран ПК-273 был возвращен ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2013.

В последующем, 13.12.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано Соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренда (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011, согласно которому права лизингополучателя по договору перешли к третьему лицу.

Истец указывает, что за период действия правоотношений по договору лизинга уплатил ответчику лизинговые платежи на сумму 5 691 703 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В качестве авансового платежа, подлежащего зачету в каждом месячном платеже отдельно от сумм "ежемесячного платежа" и "ежемесячного выкупного платежа", истец представил платежные поручения N 197 от 25.08.2011 на сумму 1 000 000 руб. и N 198 от 25.80.2011 на сумму 503 800 руб.

В судебном заседании, которое состоялось 28.01.2015, истец заявил об увеличении суммы иска до 4 065 159 руб. 51 коп., добавив к установленной экспертом сумме сумму аванса в размере 501 266 руб. 71 коп. При этом указав, что фактически данная сумма была учтена при расчете выкупной стоимости.

Истец указывает, что из уплаченной суммы 5 691 703 руб. 34 коп. непосредственно на погашение выкупной стоимости было направлено 578 792 руб., также в авансовом платеже содержится выкупная стоимость в размере 501 266 руб. 74 коп., всего истец просил взыскать с ответчика 1 080 058 руб. 74 коп.

В последствие истец неоднократно изменял сумму иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленного в дело отчета эксперта истец уменьшил заявленные требования до 3 563 932 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании, которое состоялось 28.01.2015, истец заявил об увеличении суммы иска до 4 065 159 руб. 51 коп., добавив к установленной экспертом сумме сумму аванса в размере 501 266 руб. 71 коп. При этом указав, что фактически данная сумма была учтена при расчете выкупной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, после направления ответчиком истцу 09.08.2013 уведомления о досрочном расторжении договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате лизинговых платежей и возвращения истцом ответчику по акту приема - передачи 18.10.2013 предмета лизинга стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора лизинга и отмене уведомления о расторжении договора лизинга.

13.11.2013 между истцом и третьим лицом было заключено соглашение об уступки прав (требований) и переводе долга по договору лизинга, в силу п. 1 данного соглашения истец передал третьему лицу свои права и обязанности по договору лизинга.

Согласно пункта 5 соглашения об уступке прав третье лицо обязалось погасить задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга в размере 1 831 902 руб.

Третье лицо на основании платежного поручения от 14.11.2013 оплатило ответчику 1 831 902 руб., предмет лизинга перешел в собственность третьего лица.

В связи с изложенными обстоятельствами договор лизинга с 14.11.2013 является исполненным в полном объеме.

В данном случае рекомендации, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы, поскольку договор лизинга был исполнен, предмет лизинга передан лизингодателем новому лизингополучателю (третьему лицу) в связи с исполнением соглашения об уступке прав и обязанностей по договору лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 7.2. договора), в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно указали, что правоотношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга (смешанный договор), поэтому подлежат регулированию нормами об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Следовательно, в случае исполнения договора лизинга и передачи предмета лизинга новому лизингополучателю прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Таким образом, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен именно внесением выкупной цены.

Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 по делу N А65-23840/2013 судом отказано в признании недействительным Соглашения от 13.12.2013 об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренда (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011. Суд указал, что в отсутствие в договоре обязательных условий соглашение от 13.11.2013 об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011 является незаключенным и не позволяет суду оценить данную сделку на предмет ее недействительности по основаниями, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При изложенных обстоятельствах третье лицо выбыло из правоотношений, вытекающих из сделки по лизингу плавучего крана.

При первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 была назначена судебная экспертиза, согласно которой выкупная стоимость предмета лизинга как на 05.09.2013, так и на 13.11.2013 составила 3 563 932 руб. 80 коп.

Принимая во внимание расчет эксперта, не оспоренного сторонами, оплату задолженности в соответствии с постановлением апелляционного суда 539 442 руб. 63 коп., а также то, что экспертом при расчете выкупной стоимости была учтена сумма авансовых платежей в размере 501 266 руб. 74 коп., суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 3 024 666 руб. 06 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А65-24908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин