Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-5697/15

гор. Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А65-24908/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, принятое по делу N А65-24908/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" (ОГРН 1111690004117, ИНН 1655207329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" (ОГРН 1101690019001, ИНН 1660138430),

с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия", гор. Казань,

о взыскании 10 80 058 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Рубцов Д.А., представитель по доверенности от 12.08.2015; Дошлов А.В., представитель по доверенности от 12.08.2015; ген.директор Шишов С.А., решение N 1/11 от 14.03.2011, протокол N 2/11 от 14.03.2011;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" о взыскании 1 080 058 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в сумме 578 792 руб., уплаченных в виде выкупной стоимости и 501 266 руб. 74 коп. авансовых платежей.

Истец, ссылаясь на расчеты, установленные экспертом, заявил об увеличении суммы исковых требований до 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, которое было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 3 563 932 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" 40 819 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 539 442 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 539 442 руб. 63 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд взыскал в Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

При этом суд кассационной инстанции указал, что резолютивные части судебных актов не содержат выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части в отношении суммы 501 266 руб. 74 коп. авансового платежа, не зачтенного к моменту расторжения договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" 3 024 666 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" 2 653 руб. 09 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" 37 578 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" 5 746 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг", не согласившись с решением суда, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и единообразия применения судебной практики.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возобновлении между истцом и ответчиком действия договора лизинга после заключения соглашения об уступки прав, не дана надлежащая оценка соглашению об уступке прав, не исследован вопрос о воли сторон, преследуемой при заключении соглашения, не исследован вопрос о цели заключения данного соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2015 года на 16 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02 июля 2015 года на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18 августа 2015 года на 16 час. 50 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу плавучий кран ПК-273. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2011 года. График платежей установлен в приложении N 2 к договору лизинга, измененный впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 07 сентября 2011 года.

Уведомлением от 09 августа 2013 года исх. N 142 ответчик расторг договор лизинга по причине пропуска лизинговых платежей.

Плавучий кран ПК-273 был возвращен ответчику по акту приема-передачи от 18 октября 2013 года.

В последующем, 13 декабря 2013 года между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано Соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренда (лизинга) N С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года, согласно которому права лизингополучателя по договору перешли к третьему лицу.

Истец указывает, что за период действия правоотношений по договору лизинга уплатил ответчику лизинговые платежи на сумму 5 691 703 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 12 сентября 2011 года на сумму 60 000 руб.; N 259 от 20 сентября 2011 года на сумму 331 488 руб.; N 300 от 12 октября 2011 года на сумму 330 678 руб.; N 336 от 23 ноября 2011 года на сумму 327 392 руб.; N 398 от 09 декабря 2011 года на сумму 324 107 руб.; N 9 от 24 января 2012 года на сумму 80 000 руб.; N 10 от 26 октября 2012 года на сумму 90 822 руб.; N 32 от 29 февраля 2012 года на сумму 169 749 руб.; N 57 от 22 марта 2012 года на сумму 47 070 руб.; N 61 от 23 марта 2012 года на сумму 67 400 руб.; N 62 от 28 марта 2012 года на сумму 54 439 руб. 05 коп.; N 156 от 28 апреля 2012 года на сумму 167 603 руб.; N 217 от 28 мая 2012 года на сумму 366 530 руб.; N 285 от 25 июня 2012 года на сумму 362 507 руб.; N 359 от 26 июля 2012 года на сумму 358 484 руб.; N 458 от 28 августа 2012 года на сумму 354 461 руб.; N 544 от 28 сентября 2012 года на сумму 350 439 руб.; N 622 от 31 октября 2012 года на сумму 76 726 руб.; N 621 от 31 октября 2012 года на сумму 269 690 руб.; N 669 от 30 ноября 2012 года на сумму 310 000 руб.; N 679 от 26 декабря 2012 года на сумму 373 329 руб.; N 19 от 31 января 2013 года на сумму 164 347 руб.; N 49 от 22 февраля 2013 года на сумму 100 000 руб.; N 51 от 27 февраля 2013 года на сумму 62 832 руб.; N 81 от 27 марта 2013 года на сумму 161 809 руб. 04 коп.; N 134 от 30 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб.; N 138 от 15 мая 2013 года на сумму 59 801 руб.; N 263 от 30 июля 2013 года на сумму 170 000 руб.

В качестве авансового платежа, подлежащего зачету в каждом месячном платеже отдельно от сумм "ежемесячного платежа" и "ежемесячного выкупного платежа", истец представил платежные поручения N 197 от 25 августа 2011 года на сумму 1 000 000 руб. и N 198 от 25 августа 2011 года на сумму 503 800 руб.

Истец указывает, что из уплаченной суммы 5 691 703 руб. 34 коп. непосредственно на погашение выкупной стоимости было направлено 578 792 руб., также в авансовом платеже содержится выкупная стоимость в размере 501 266 руб. 74 коп., всего истец просил взыскать с ответчика 1 080 058 руб. 74 коп.

В последствие истец неоднократно изменял сумму иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленного в дело отчета эксперта истец уменьшил заявленные требования до 3 563 932 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании, которое состоялось 28 января 2015 года, истец заявил об увеличении суммы иска до 4 065 159 руб. 51 коп., добавив к установленной экспертом сумме сумму аванса в размере 501 266 руб. 71 коп. При этом указав, что фактически данная сумма была учтена при расчете выкупной стоимости.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 17 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СО14/Л/0811.

В силу пункта 1.1 договора лизинга и приложения N 1 к договору лизинга ответчик передал истцу за плату с правом выкупа во временное владение и пользование для предпринимательских целей плавучий кран ПК-273, а истец обязался принять предмет лизинга во владение и пользование и оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с условиями договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, после направления ответчиком истцу 09 августа 2013 года уведомления о досрочном расторжении договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате лизинговых платежей и возвращения истцом ответчику по акту приема - передачи 18 октября 2013 года предмета лизинга стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора лизинга и отмене уведомления о расторжении договора лизинга.

Данный довод подтверждается обращением истца к ответчику с предложением заключения в рамках договора лизинга соглашения о переводе долга и уступки права требования, в силу которого истец предложил передать свои обязательства по договору лизинга ООО "Торговый дом "Коламбия".

13 ноября 2013 года между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступки прав (требований) и переводе долга по договору лизинга.

В силу пункта 1 соглашения об уступки прав истец передал ответчику свои права и перевел обязанности по договору лизинга.

Согласно пункта 5 соглашения об уступки прав третье лицо обязалось погасить задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга в размере 1 831 902 руб.

Третье лицо на основании платежного поручения от 14 ноября 2013 года оплатило ответчику 1 831 902 руб. Следовательно, договор лизинга с 14 ноября 2013 года является исполненным в полном объеме, предмет лизинга перешел в собственность третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью заключения соглашения об уступки являлось возобновление действия договора лизинга между сторонами на предусмотренных в нем условиях.

В данном случае рекомендации, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы, поскольку договор лизинга был исполнен, предмет лизинга передан лизингодателем новому лизингополучателю (третьему лицу) в связи с исполнением соглашения об уступке прав и обязанностей по договору лизинга.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации все действия истца по заключению между ним и третьим лицом соглашения об уступки и передачи третьему лицу всех документов по договору лизинга, свидетельствует о его намерении возобновить действие договора лизинга и передать третьему лицу все свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга.

Кроме того, учитывая положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности истца за действительность передаваемого третьему лицу права требования, а следовательно, и гарантии истца третьему лицу факта заключенности договора лизинга, а также учитывая принцип добросовестности сторон гражданского оборота, действия истца могли быть направлены лишь на возобновление договора лизинга.

Действия ответчика и третьего лица направлены на исполнение договора лизинга, что подтверждается передачей ответчиком третьему лицу предмета лизинга, а также фактом оплаты третьим лицом ответчику оставшейся части лизинговых платежей.

Необходимо также отметить, что факт исполнения сторонами соглашения об уступки права, а также действительность самого соглашения об уступки истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, все фактически осуществленные истцом действия по заключению соглашения об уступки прав, направлены на возобновление договора лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде").

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона "О лизинге" лизингополучатель обязан оплатить лизинговые платежи до момента фактического возврата лизингового имущества.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" (статья 19) допускают также возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 7.2. договора), в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга (смешанный договор), поэтому подлежат регулированию нормами об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Следовательно, в случае исполнения договора лизинга и передачи предмета лизинга новому лизингополучателю прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Таким образом, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен именно внесением выкупной цены. Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-23840/2013 судом отказано в признании недействительным Соглашения от 13 декабря 2013 года об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренда (лизинга) N С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года. Суд указал, что в отсутствие в договоре обязательных условий соглашение от 13 ноября 2013 года об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года является незаключенным и не позволяет суду оценить данную сделку на предмет ее недействительности по основаниями, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При изложенных обстоятельствах третье лицо выбыло из правоотношений, вытекающих из сделки по лизингу плавучего крана.

При первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: "Определить размер выкупного платежа в составе лизинговых платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" по договору финансовой аренды (лизинга) N С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" за период действия договорных отношений из расчета на 05 сентября 2013 года и на 13 ноября 2013 года.".

Согласно представленному отчету эксперта выкупная стоимость предмета лизинга как на 05 сентября 2013 года, так и на 13 ноября 2013 года составила 3 563 932 руб. 80 коп.

Принимая во внимание расчет эксперта, не оспоренного сторонами, оплату задолженности в соответствии с постановлением апелляционного суда 539 442 руб. 63 коп., а также то, что экспертом при расчете выкупной стоимости была учтена сумма авансовых платежей в размере 501 266 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 3 024 666 руб. 06 коп., в оставшейся части иска требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с порядком, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, принятого по делу N А65-24908/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, принятое по делу N А65-24908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина