Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-1664/15 по делу N А57-27350/2014

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А57-27350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-27350/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" (ОГРН 1116443000244) к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Комитету финансов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Управлению капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии (ОГРН 1026401770713) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2012 N 0160300052612000112-0061408-01 в размере 824 841 руб. 35 коп., неустойки за период с 14.01.2013 по 27.10.2014 в размере 145 852 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" (далее - Общество, истец) с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) и Комитету финансов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет финансов) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту и неустойки.

Арбитражным судом Саратовской области по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице ликвидационной комиссии (далее - Управление капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления капитального строительства в пользу Общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 16.08.2012 N 0160300052612000112-0061408-01 в размере 824 841 руб. 35 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2013 по 27.10.2014 в размере 145 852 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб. Суд указал на возможность взыскания в порядке субсидиарной ответственности с собственника Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области, в случае недостаточности денежных средств у основного должника. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между заказчиком Управлением капитального строительства (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.08.2012 заключен муниципальный контракт N 0160300052612000112-0061408-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить второй этап работ по реконструкции системы водоснабжения с. Сосновка Марксовского района Саратовской области, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту составила 3 419 264 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало - не позднее дня следующего за днем заключения контракта, окончание - до 31.10.2012.

В подтверждение выполнения обязательств по муниципальному контракту истцом представлены: акт приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 N 2 на сумму 3 419 264 руб., подписанные полномочными представителями заказчика, подрядчика, и организации, осуществлявшей технический надзор, скреплены круглыми печатями организаций.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, а именно на сумму 2 594 423 руб. 43 коп. (платежные поручения: от 11.12.2012 N 593 на сумму 1 025 779 руб. 43 коп.; от 21.12.2012 N 661 на сумму 521 260 руб. 43 коп.; от 28.12.2012 N 905 на сумму 3700 руб.; от 29.12.2012 N 985 на сумму 11 250 руб.; от 29.12.2012 N 989 на сумму 1 032 433 руб. 57 коп.), с указанием в графе "назначение платежа" - за реконструкцию системы водоснабжения с. Сосновка.

Задолженность по муниципальному контракту составила 824 841 руб. 35 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2012 год, подписанным полномочными представителями заказчика и подрядчика. Акт скреплен печатями организаций.

Отказ в полной оплате выполненных в рамках контракта работ, мотивирован заказчиком несогласием с объемом фактически выполненных подрядчиком работ.

На сумму задолженности истцом начислена также неустойка на основании пункта 8.3 контракта за период с 14.01.2013 по 27.10.2014 в размере 145 852 руб. 57 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца и ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Лидер-Эксперт" Спицыну Егору Евгеньевичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии объемов, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ объемам и стоимости, указанным в муниципальном контракте, проектно-сметной документации, актах приемки выполненных работ, о соответствии качества фактически выполненных работ условиям контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению ввиду отсутствия проектной документации эксперт не смог определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, достоверно ответить на вопрос о соответствии их муниципальному контракту, актам приемки выполненных работ, требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, эксперт утвердительно смог ответить на вопрос о том, что надлежащее функционирование системы водоснабжения возможно.

Согласно выводу по третьему вопросу следует, что качество работ на осмотренных участках соответствуют требованиям СНиП.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд признал, что выводы эксперта содержат неустранимые противоречия и вызывают сомнение в обоснованности его заключения. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В судебном заседании экспертом пояснено, что более полного исследования по имеющимся в деле материалам провести невозможно, при отсутствии в деле значительного числа доказательств эксперт сделал все от него зависящее для ответа на поставленные судом вопросы.

Приняв во внимание отсутствие запрашиваемых у ответчика доказательств, подтверждающих факты повреждения, выхода из строя системы водоснабжения за весь период эксплуатации с момента приемки выполненных работ; использование реконструированной системы водоснабжения по назначению, что не оспаривается ответчиками; отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству выполненных работ с требованием устранить недостатки в конкретные сроки, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ответчика о невыполнении подрядчиком всего объема выставленных к оплате работ, при наличии в материалах дела подписанного сторонами двустороннего акта выполненных работ и доказательств последующей частичной оплаты результата работ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с заказчика по муниципальному контракту задолженности в размере 824 841 руб. 35 коп. удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом в порядке пункта 8.3 контракта на сумму долга начислена неустойка за период с 14.01.2013 по 27.10.2014 в размере 145 852 руб. 57 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, судом обоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно руководствовался следующим при определении надлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно указали на то, что задолженность Управления капитального строительства в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с собственника Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклонен судом обоснованно.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 16.05.2013 N 1277 принято решение о ликвидации Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

Истец обратился в ликвидационную комиссию Управления капитального строительства 09.07.2014 с требованием об оплате задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2012 N 0160300052612000112-0061408-01 и неустойки.

Председатель ликвидационной комиссии в письме от 08.08.2014 сообщил о невозможности удовлетворения требования и включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Частью 4 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа этих норм следует вывод о том, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам, в суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо при уклонении от их рассмотрения.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

При таких обстоятельствах досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств представленных сторонами по делу. В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А57-27350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров