Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 12АП-7750/15

г. Саратов

25 августа 2015 г.

Дело N А57-27350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии - Агапитова Е.А. - представитель по доверенности от 31.03.2015,

от Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - Агапитова Е.А. - представитель по доверенности от 21.05.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу N А57-27350/2014 (судья О.В. Никульникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству", г. Маркс

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области; к Комитету финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области; к Управлению капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 в размере 824841 руб. 35 коп., неустойки за период с 14.01.2013 по 27.10.2014 в размере 145852 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и Комитету финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 в размере 824841 руб. 35 коп., неустойки за период с 14.01.2013 по 27.10.2014 в размере 145852 руб. 57 коп.

По своей инициативе Арбитражный суд Саратовской области привлек в качестве соответчика Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 в размере 824841 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2013 года по 27.10.2014 в размере 145852 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы 25000 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области.

В иске к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: муниципальный контракт выполнен с нарушением локально-сметного расчета, экспертное заключение не содержит ответов на поставленные вопросы, досудебный порядок не соблюден, судом нарушены нормы процессуального права, стороны не заявляли ходатайств о привлечении соответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и качество выполненных истцом работ, контракт заключен не в интересах публично-правового образования.

Представитель Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии и Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между заказчиком Управлением капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и подрядчиком ООО "Управление по газификации и строительству" был заключен муниципальный контракт N 0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить второй этап работ по реконструкции системы водоснабжения с. Сосновка Марксовского района Саратовской области, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту составила 3419264 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало - не позднее дня следующего за днем заключения контракта, окончание - до 31 октября 2012 г.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту истец представил: акт приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2012 г. на сумму 3419264 руб.

Акт и справка содержат подписи полномочных представителей заказчика, подрядчика, и организации, осуществлявшей технический надзор, скреплены круглыми печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату принятых по акту работ, в том числе:

- по платежному поручению N 593 от 11.12.2012 на сумму 1025779 руб. 43 коп.;

- по платежному поручению N 661 от 21.12.2012 на сумму 521260 руб. 43 коп.

- по платежному поручению N 905 от 28.12.2012 на сумму 3700 руб.

- по платежному поручению N 985 от 29.12.2012 на сумму 11250 руб.

- по платежному поручению N 989 от 29.12.2012 на сумму 1032433 руб. 57 коп.

Таким образом, все оплаты произведены ответчиком не как аванс, а как расчет за выполненные работы. В графе "назначение платежа" указано - за реконструкцию системы водоснабжения с. Сосновка.

Оплачено заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика на 2594423 руб. 43 коп. Задолженность составила 824841 руб. 35 коп.

Наличие задолженности Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области перед ООО "Управление по газификации и строительству" в сумме 824841 руб. 35 коп. по муниципальному контракту подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2012 год, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Отказ заказчика от полной оплаты работ, выполненных в рамках контракта, мотивирован тем, что фактически подрядчиком работы в заявленном объеме не выполнялись.

ООО "Управление по газификации и строительству", не соглашаясь с доводами заказчика, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, начислив при этом на сумму долга неустойку за нарушение сроков оплаты в порядке пункта 8.3 контракта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству истца и ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Лидер-Эксперт" Спицыну Егору Евгеньевичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии объемов, стоимости фактически выполненных ООО "Управление по газификации и строительству" работ объемам и стоимости, указанным в муниципальном контракте, проектно-сметной документации, актах приемки выполненных работ, о соответствии качества фактически выполненных работ условиям контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению ввиду отсутствия проектной документации эксперт не смог определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, достоверно ответить на вопрос о соответствии их муниципальному контракту, актам приемки выполненных работ, требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, эксперт утвердительно смог ответить на вопрос о том, что надлежащее функционирование системы водоснабжения возможно.

Кроме того, согласно выводу по третьему вопросу с уверенностью можно сказать, что качество работ на осмотренных участках соответствуют требованиям СНиП.

Эксперт Спицын Е.Е. в судебном заседании пояснил следующее. Исследование проводилось путем натурного осмотра системы водоснабжения в связи с тем, что вскрышные работы при исследовании не проводились, а также по причине отсутствия шурфов и отметок трассы. Поэтому при проведении экспертных исследований определялись по факту только те объемы работ, которые возможно оценить без нарушения целостности, работоспособности, основных качественных и количественных показателей материалов и эксплуатирующихся строительных конструкций. Так расстояние трассы было определено путем суммирования расстояний между колодцами, выполнение работ по укладке труб из полиэтиленовых и стальных труб определенных диаметров было установлено при осмотре внутренней части колодцев с примыканиями труб и измерении их диаметра.

Вместе с тем, большую часть выполненных работ согласно акту составляют земляные работы по разборке грунта в отвал экскаваторами и вручную, перевозка грунта, засыпка траншей и котлованов. При отсутствии проекта, геодезических данных о глубине залегания реконструируемого трубопровода, актов скрытых работ определить фактические объемы такого рода работ при производстве экспертизы не представляется возможным, в связи с чем и были даны ответы о невозможности достоверно определить объемы, стоимость фактически выполненных работ и их соответствие условиям контракта.

Указанные обстоятельства не послужили препятствием для дачи экспертом утвердительного ответа на вопрос о том, что надлежащее функционирование системы водоснабжения возможно, и что качество работ на осмотренных участках соответствуют требованиям СНиП. Так при визуальном осмотре колодцев и системы водоснабжения не было выявлено каких-либо повреждений, открытых течей, либо замачивания почвы. Факт функционирования системы водоснабжения подтвердили жители с. Сосновка при опросе экспертом.

Опрос экспертом жителей с. Сосновка о работе системы водоснабжения суд правомерно не отнес к числу действий, которые эксперту запрещено совершать в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно к самостоятельному сбору материалов и объектов для производства судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом работы являются некачественными, не представлены.

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании с заказчика по муниципальному контракту задолженности в размере 824841 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Привлекая по своей инициативе в качестве соответчика Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в лице ликвидационной комиссии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области N 1277 от 16.05.2013 принято решение о ликвидации Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

9 июля 2014 года истец обратился в ликвидационную комиссию Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области с требованием об оплате задолженности по муниципальному контракту N 0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 года и неустойки.

Согласно ответу председателя ликвидационной комиссии от 8 августа 2014 г. требование ООО "Управление по газификации и строительству" не подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа этих норм следует вывод о том, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам, в суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо при уклонении от их рассмотрения.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, истцом досудебный порядок разрешения спора был соблюден.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ в порядке пункта 8.3 контракта на сумму долга начислена неустойка за период с 14.01.2013 года по 27.10.2014 года в размере 145852 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятых подрядных работ начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в порядке пункта 8.3. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по мере поступления финансирования, предусмотренного на 2012 год.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что контракт заключен не в интересах публично-правового образования, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, стороной в муниципальном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону N 94-ФЗ о размещении заказов.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций.

Поэтому если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области одновременно является как учреждением, так и органом муниципальным власти, выступающим согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального района на 2015 года в качестве одного из главных распорядителей средств бюджета (код классификации 063).

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Заключая муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения с. Сосновка Марксовского района Саратовской области Управление действовало в этом случае в интересах и от имени публичного образования в целях обеспечения муниципальных нужд, что позволяет отграничить его от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд.

Муниципальный контракт N 0160300052612000112-0061408-01 от 16.08.2012 является договором, заключенным от имени и в интересах Марксовского муниципального района Саратовской области.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района N 1277 от 16.05.2013 принято решение о ликвидации учреждения - управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что по условиям контракта источником финансирования обязательств определен бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области, поэтому ликвидация органа исполнительной власти муниципального образования, выступавшего в качестве заказчика, не может повлечь за собой автоматического прекращения обязательств непосредственно публично-правового образования.

В случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника - органа муниципальной власти, ответственность должно нести публично-правовое образование за счет средств казны.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу N А57-27350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина