Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2489/15 по делу N А12-9699/2015

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-9699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "ВМЭС"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-9699/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г.Волгоград (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к индивидуальному предпринимателю Стаучан Елене Ивановне, г. Волгоград о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стаучан Елене Ивановне (далее -ИП Стаучан Е.И., ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 332 058,03 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с частичной оплатой долга после подачи искового заявления в суд и утратой интереса.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 по делу N А12-9699/2015 в обжалуемой части отменил. Заявление индивидуального предпринимателя Стаучан Елены Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу индивидуального предпринимателя Стаучан Елены Ивановны судебные расходы в сумме 19 828,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А12-9699/2015 в обжалуемой части отменить, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Стаучан Елене Ивановне о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 332 058,03 руб.

Впоследствии, МУПП "ВМЭС" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований. Из заявления истца, поступившего в суд первой инстанции, следует, что он просит принять заявление об отказе от иска к ИП Стаучан Е.И. в связи с частичной оплатой задолженности в размере 2852,63 руб., а в части оставшейся суммы задолженности - в связи с утратой интереса, просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 112, частью 1 статьи 151 Кодекса, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении ответчиком обязательства в части и отказе истца от иска в связи с утратой интереса судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ИП Стаучан Е.И. о взыскании судебных расходов, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отказ истца от исковых требований не всегда свидетельствует о рассмотрении судом дела в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что в описательной части определения о прекращении производства по делу указаны мотивы отказа истца от исковых требований, однако судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца в полном объеме (в заявленной сумме 332 058,03 руб.), производство по рассмотрению которых было прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что чек-ордером от 23.06.2015 ответчиком произведена частичная оплата стоимости электрической энергии лишь на сумму 2852,63 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в добровольном порядке после предъявления иска в суд ответчик уплатил задолженность в сумме 2852,63 руб. Таким образом, указанная сумма основного долга (2852,63 руб.) была предъявлена ко взысканию с ответчика обоснованно. При этом обоснованность заявленных требований в полном объеме не установлена, наличие задолженности и ее добровольное погашение подтверждено только в сумме 2852,63 руб.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Кодекса. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма N 121 отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в суде первой инстанции было инициировано истцом, который отказался от исковых требований к ответчику, в связи с чем, последний, понеся судебные расходы по оплате услуг представителя, имеет право на их возмещение за счет истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства произведенных затрат ИП Стаучан Е.И. представлены квитанции серии КА N 25985 на сумму 15 000 руб., серии КА N 2598 на сумму 5000 руб. об оплате юридической помощи за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В квитанциях указано, что оплата произведена ИП Стаучан Е.И. по соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 29.04.2015 адвокатом Дашковым И.В. за подготовку дела, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции. В данной квитанции обозначен вид услуги, а также наименования плательщика и лица, получившего оплату.

Представитель ответчика Дашков И.В. по ордеру N 043577 от 13 мая 2015 года представлял интересы в трех судебных заседаниях 14 мая 2015 года, 03 июня 2015 года, 29 июня 2015 года, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи. Оплата ответчиком оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судом.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что поскольку после предъявления иска в суд исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в части (2852,63 руб.), то судебные расходы следует распределить пропорционально.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик, понеся судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., имеет право на их возмещение за счет истца в части пропорциональной сумме 329 205,40 руб., необоснованно предъявленной к взысканию, что составляет 19 828,18 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы на ответчика в сумме 171,82 руб., а на истца - в сумме 19 828,18 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных ответчиком расходов по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что ответчиком доказан факт несения при рассмотрении настоящего дела судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, принимая во внимание время, реально затраченное представителем ответчика, количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе, по подготовке процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, на основании положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 19 828,18 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы истцом по настоящему делу не предоставлено.

В данном случае выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А12-9699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов