Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-3512/15 по делу N А65-8021/2015

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А65-8021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-8021/2015

по иску закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест", (ОГРН 1061674033024, ИНН 1646019181), г. Москва, к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), о признании договора аренды земельного участка действующим,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭГК-Инвест" (далее - ЗАО "ЭКГ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании договора аренды земельного участка от 27.12.2007 N 798-АЗ действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 ЗАО "ЭКГ-Инвест" в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ЭГК-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции, поданной в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба ЗАО "ЭГК-Инвест" принята к производству, заявителю предложено за три дня до судебного разбирательства представить оригинал апелляционной жалобы и документы, подтверждающие полномочия подавшего ее лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 апелляционная жалоба ЗАО "ЭГК-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, ЗАО "ЭГК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба ЗАО "ЭГК-Инвест" принята к производству, заявителю предложено за три дня до судебного разбирательства представить оригинал апелляционной жалобы и документы, подтверждающие полномочия подавшего её лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ЗАО "ЭГК-Инвест", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечило, истребуемые судом оригиналы документов не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим её лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно оставил апелляционную жалобу ЗАО "ЭГК-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ЭГК-Инвест" не лишено возможности вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Довод ЗАО "ЭГК-Инвест" о том, что факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, мог быть установлен на основании иных документов, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в определении от 11.09.2015 не разъяснено, что непредставление документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения несостоятелен, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об от 15.10.2015 по делу N А65-8021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев