Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-16592/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - судебное решение - подача апелляционной жалобы - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-16592/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-8021/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года, принятое по делу N А65-8021/2015 (судья Харин Р.С.),

по иску Закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" (ОГРН 1061674033024, ИНН 1646019181), г. Москва

к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

о признании договора аренды земельного участка N 798-АЗ от 27 декабря 2007 года действующим,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭГК-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года, принятое по делу N А65-8021/2015.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 год апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, как следует из оспариваемого судебного акта, представитель истца Мусин Э.Р. 30 июля 2015 года присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 03 августа 2015 года.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 августа 2015 года, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, Закрытое акционерное общество "ЭГК-Инвест" ранее уже обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года, принятое по делу N А65-8021/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 08 октября 2015 года на 09 час. 10 мин.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить оригинал апелляционной жалобы.

Ко дню судебного заседания оригинал апелляционной жалобы представлен не был, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В связи с вышеизложенным, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года, принятое по делу N А65-8021/2015, была оставлена без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вновь апелляционная жалоба им была подана в день, когда суд апелляционной инстанции огласил резолютивную часть определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащей подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и не основанная на нормах закона.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Действия заявителя не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, а также направлены на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета при возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года, принятое по делу N А65-8021/2015, возвратить заявителю.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 824 от 25 августа 2015 года.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и дополнительные документы на 2 листах.

Судья

С.Ю. Николаева