Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-2020/15 по делу N А55-26605/2014

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-26605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Галочкина Д.Н. (доверенность от 08.12.2014 N 103);

ответчика - Галныкиной Т.В. (доверенность от 27.11.2015 N 228),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросеть", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-26605/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898) к открытому акционерному обществу "Электросеть", г. Тольятти (ИНН 6320003682, ОГРН 1026302004288) о взыскании 14 482 руб. 69 коп. убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть", ответчик) о взыскании 14 482 руб. 69 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", г. Самара (далее - ООО "Эл-Транзит Плюс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств о наличии противоправного поведения ОАО "Электросеть и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, не дана оценка тому, что истец действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен при выборе получателя платежа за услуги по передаче электроэнергии по потребителям закрытое акционерное общество "Монарх" и закрытое акционерное общество "Лада-Имидж". Полагает, что не проявление истцом необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действия ответчика как противоправного, тогда как ОАО "Электросеть" надлежащим образом исполняло договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2010 N 7, заключенный с истцом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о замене стороны ОАО "Электросеть" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" ввиду реорганизации в форме присоединения. В обоснование ходатайства представлены документы, подтверждающие правопреемство: листы записи Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу N А55-9603/2014 с ОАО "ТЭК" в пользу ООО "ЭЛ-Транзит Плюс" взыскано 315 783 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 5065 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9416 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование рассматриваемого в рамках настоящего дела иска истец сослался на то, что смежные сетевые организации ОАО "Электросеть" и ООО "ЭЛ-Транзит Плюс" не согласовали объем перетока по принадлежащим им сетям в отношении потребителя ЗАО "Лада-Имидж", оплата за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль была произведена сетевой организации, с которой ранее был заключен договор, т.е. ОАО "Электросеть". Причем ОАО "Электросеть" настояло на том, что спорная точка поставки не исключена из договора N 7 до урегулирования вопроса с ООО "Эл-Транзит Плюс" и отказалось изменять условия договора. Таким образом, у ОАО "ТЭК" существовала обязанность до изменения договора на услуги по передаче электроэнергии оплатить такие услуги именно ОАО "Электросеть". В связи с тем, что ОАО "Электросеть" добровольно отказалось урегулировать этот вопрос с ООО "Эл-Транзит Плюс", с ОАО "ТЭК" по вышеуказанному судебному акту было взыскано 315 783 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 5065 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9416 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данным решением суда установлено, что услуги по передаче электрической энергии потребителю ЗАО "Лада-Имидж" с января 2014 года оказывала сетевая организация ООО "Эл-Транзит Плюс", а ОАО "Электросеть" необоснованно получило денежные средства на сумму 315 783 руб. 65 коп.

Согласно материалам дела ОАО "ТЭК" оплатило долг, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2014 N 1911 и N 1912.

ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 5065 руб. 70 коп. в части оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами и 9416 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 14 482 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом факта нарушения ответчиком (контрагентом) обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного их названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в суде первой инстанции доказал обоснованность своих требований.

Являясь участником процесса по делу N А55-9603/2014, ОАО "Электросеть" представило отзыв на иск, указав, что точки поставки яч. 7, 8 ТП-3 (5260003), принадлежащие на праве собственности ЗАО "Лада-Имидж", являются для ОАО "Электросеть" доходными и исключение данных точек поставки приведет к возникновению выпадающего дохода ОАО "Электросеть". Кроме того, полагало, что ООО "Эл-Транзит Плюс" (истец по вышеуказанному делу) избрало ненадлежащий способ защиты.

Из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - открытого акционерного общества "Электросеть", г. Тольятти (ИНН 6320003682, ОГРН 1026302004288) на закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А55-26605/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов