Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-3068/15 по делу N А72-2457/2015

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А72-2457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика: Федеральной службы исполнения наказаний - Косова А.С. (доверенность от 18.05.52015 N 17/ТО/21-381),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, г. Москва

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2457/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", г. Ульяновск (ИНН 7728778215, ОГРН 1117746565551) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7302014651, ОГРН 1027300538066), Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании 1 329 856 руб. 03 коп. задолженности, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Гортепло", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновскоблводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области") о взыскании 1 329 856 руб. 03 коп. платы за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 02.12.2014 по 31.01.2015, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с собственника имущества - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" (далее - МУП "Гортепло", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Ульяновскоблводоканал" в части взыскания с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных котельной N 27, на общую сумму 1 101 812 руб. 29 коп. отказать.

Указывает, что с 2011 года здание котельной N 27 использовало в производственной деятельности Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, а впоследствии МУП "Гортепло". ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" отношения к котельной N 27 не имело. Считает, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ООО "Ульяновскоблводоканал" в отношении котельной N 27 в спорном периоде, лежит на правообладателе котельной - МУП "Гортепло".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Ульяновскоблводоканал" является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам (физическим и юридическим лицам) на территории муниципального образования "Город Димитровград".

ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Осипенко, 22, водоснабжение и водоотведение которых производится через сети ООО "Ульяновскоблводоканал".

Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" обязательств по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 02.12.2014 по 31.01.2015 в размере 1 329 856 руб. 03 коп. при отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению.

Как установлено судами, истцом в спорном периоде были фактически оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно материалам дела установленный на границе эксплуатационной ответственности между истцом и первым ответчиком расходомер-счетчик ультразвуковой РУС-1А заводской номер 07223 был повторно допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого с 19.06.2014 по 26.05.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета ХПВ у потребителя.

Из представленных в материалы дела актов снятия показаний прибора учета воды, подписанных сторонами, следует, что объем потребленной первым ответчиком воды в спорном периоде составил 59 191 куб. м.

Поскольку прибор учета сточных вод у первого ответчика отсутствует, объем отведенных первым ответчиком сточных вод принят равным объему потребленной воды, то есть 59 191 куб. м.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 329 856 руб. 03 коп.

При этом, руководствуясь положениями статей 120, 399 ГК РФ, пунктом 1.2 Устава ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области", подпунктами 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственником имущества первого ответчика является Российская Федерация в лице ФСИН России, которая осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного первому ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" взыскание задолженности необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.

В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из заявленных истцом объемов объема услуг, приходящегося на нужды котельной N 27, находящейся на территории ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда, которая используется в производственной деятельности МУП "Гортепло", правомерно отклонены судами.

Данный довод был предметом рассмотрения по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении государственного контракта на 2013 год (дело N А72-11169/2013), а также по делам N А72-5431/2012, N А72-9011/2012, N А72-11510/2012, N А72-11580/2012, N А72-4668/2013, N А72-3276/2013 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" в пользу ООО "Ульяновскоблводоканал" за 2012, 2013 года.

При рассмотрении указанных дел установлено, что МУП "Гортепло" по отношению к ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании имеющегося имущества - котельной N 27.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А72-2457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов