Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-9917/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А72-2457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от второго ответчика - Зотеев С.Ю., представитель (доверенность от 06.02.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу NА72-2457/2015 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), г. Ульяновск,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Гортепло", Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1329856 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновскоблводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области", первый ответчик) платы за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 02.12.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 1329856 руб. 03 коп., а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с собственника имущества - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, второй ответчик) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" (далее - МУП "Гортепло", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

ФСИН России с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Ульяновскоблводоканал" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области", а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с ФСИН России за период с 02.12.2014 г. по 30.01.2015 г. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных котельной N 27, на общую сумму 1101812 руб. 29 коп. (1329856 руб. 03 коп. - 228043 руб. 74 коп.), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ульяновскоблводоканал" является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам (физическим и юридическим лицам) на территории муниципального образования "Город Димитровград".

ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Осипенко, 22, водоснабжение и водоотведение которых производится через сети ООО "Ульяновскоблводоканал".

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 02.12.2014 г. по 31.01.2015 г. (спорный период) в размере 1329856 руб. 03 коп. при отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 г. (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в спорный период были фактически оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при наличии прибора учета воды объем отпуска воды в силу вышеуказанных норм должен определяться на основании показаний такого прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что установленный на границе эксплуатационной ответственности между истцом и первым ответчиком расходомер-счетчик ультразвуковой РУС-1А заводской номер 07223 был повторно допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого с 19.06.2014 г. по 26.05.2018 г., что подтверждается подписанным сторонами актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета ХПВ у потребителя (л.д. 43).

Из представленных в материалы дела актов снятия показаний прибора учета воды, подписанных сторонами, следует, что объем потребленной первым ответчиком воды в спорный период составил 59191 куб. м (44-45).

Поскольку прибор учета сточных вод у первого ответчика отсутствует, объем отведенных первым ответчиком сточных вод принят равным объему потребленной воды, то есть 59191 куб. м.

Объемы водопотребления и водоотведения ответчиком по существу не оспариваются.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1329856 руб. 03 коп.

При этом, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2. Устава ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области", подпунктами 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13.10.2004 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственником имущества первого ответчика является Российская Федерация в лице ФСИН России, которая осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного первому ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" взыскание задолженности в размере 1329856 руб. 03 коп. необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

В абзацах 8 и 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание задолженности решением суда произведено с основного должника, а ответственность субсидиарного должника является дополнительной. При этом следует отметить, что взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности денежных средств у основного должника, в связи с чем установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из заявленных истцом объемов объема услуг, приходящегося на нужды котельной N 27, находящейся на территории ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда, которая используется в производственной деятельности МУП "Гортепло", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод был предметом рассмотрения по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении государственного контракта на 2013 год (дело N А72-11169/2013), а также по делам N А72-5431/2012, N А72-9011/2012, N А72-11510/2012, N А72-11580/2012, N А72-4668/2013, N А72-3276/2013 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" в пользу ООО "Ульяновскоблводоканал" за 2012, 2013 г.г.

При рассмотрении указанных дел установлено, что МУП "Гортепло" по отношению к ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании имеющегося имущества - котельной N 27.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу N А72-2457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина