Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-1880/15 по делу N А12-7724/2015

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-7724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации Волгограда, действующего от имени администрации Волгограда, в интересах муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-7724/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304345319800124, ИНН 343601981903) к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), муниципальному образованию городскому округу - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загуменный Михаил Юрьевич (далее - ИП Загуменный М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в размере 487 190 рублей по договору поставки от 01.07.2014 N 49, пени за просрочку оплаты товара в размере 91 901,75 рублей за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 743,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а при недостаточности имущества о взыскании средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены. С МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Загуменного М.Ю. взыскано 487 190 рублей основного долга, 91 901,75 рублей в счет уплаты пени за просрочку оплаты товара за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, 12 743,80 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 15 000 рублей в счет уплаты расходов по оплате услуг представителя, а при недостаточности у МКП "ДРСУ N 1" денежных средств постановлено в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград в пользу ИП Загуменного М.Ю. 487 190 рублей основного долга, 91 901,75 рублей в счет уплаты пени за просрочку оплаты товара за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, 12 743,80 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 15 000 рублей в счет уплаты расходов по оплате услуг представителя. С МКП "ДРСУ N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 838,20 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича основной долг в размере 487 190 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91 901,75 рублей за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 743,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича основной долг в размере 487 190 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91 901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент финансов администрации Волгограда (далее - департамент финансов) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части привлечения муниципального образования городской округ Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "ДРСУ N 1". Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что в порядке субсидиарной ответственности в спорных правоотношениях взыскание следует производить с департамента финансов. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что не наделен в установленном порядке полномочиями собственника имущества предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ИП Загуменным М.Ю. (поставщик) и МКП "ДРСУ N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 49 (далее - договор), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, цена которого оговаривается сторонами в спецификации к договору.

Оплата товара, согласно пункту 4.2 договора, производится по факту поставки не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В случае задержки платежа от сроков, установленных в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2014 (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 11.07.2014 N 22 и от 16.07.2014 N 23 поставил покупателю товар на общую сумму 487 190 рублей.

Указывая на неисполнение МКП "ДРСУ N 1" обязательств по оплате денежной суммы в размере 487 190 рублей (что должник признал в письме от 11.10.2014 б/н), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли наличие доказательств факта получения товара, имеющегося долга за полученный товар и его размера, что ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, и пришли к верному выводу о том, что требования истца в соответствующей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, проверив расчет истца по требованию о взыскании неустойки и признав его верным, учитывая, что ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил и контррасчет не представил, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ и содержанием пункта 4.3 договора, в котором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, посчитали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 91 901,75 рублей за период просрочки с 12.08.2014 по 17.02.2015.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (статья 115 ГК РФ в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Статья 115 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений и на дату принятия обжалуемого решения) была исключена из ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 3 которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона (то есть после 01.09.2014).

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применяется статья 115 ГК РФ в прежней редакции, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества казенного предприятия.

Кроме того в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1.3 устава МКП "ДРСУ N 1" (в редакции от 16.10.2013 N 7) учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, (далее - Положение) департамент финансов является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления в Волгограде по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующими деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Согласно пункту 3.22 Положения Департамент финансов является главным распорядителем для решения возложенных на него задач, в том числе исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 3.12 Положения Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи суды верно исходили из того, что в рамках рассматриваемого дела именно департамент финансов администрации Волгограда является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в связи с чем доводы жалобы об удовлетворении исковых требований к ответчику за счет ненадлежащего лица не являются состоятельными.

При таком положении, по доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А12-7724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин