Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6286/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-7724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области 01 июня 2015 года по делу N А12-7724/2015 (судья Аниськова И.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304345319800124, ИНН 343601981903)

к муниципальному казённому предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028),

муниципальному образованию городскому округу - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о взыскании 579 091 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загуменный Михаил Юрьевич (далее ИП Загуменный М.Ю., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 49 от 01.07.2014 в размере 487190 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 91901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны.

Определением суда от 02.04.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 с муниципального казённого предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича взыскан основной долг в размере 487190 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а при недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича основной долг в размере 487190 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

С муниципального казённого предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1838 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Загуменным М.Ю. (поставщик) и МКП "ДРСУ N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 49 от 01.07.2014.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить щебень строительный, песок строительный (далее - товар), цена которого оговаривается сторонами в спецификации к договору (п.1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится по факту поставки не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В соответствии с п.4.3 договора в случае задержки платежа от сроков, установленных в п.4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2014 (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.2 договора все споры, связанные с указанным договором, рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставки N 49 от 01.07.2014 он по товарным накладным N 22 от 11.07.2014, N 23 от 16.07.2014 поставил покупателю товар на общую сумму 487190 руб., который последним не оплачен, в связи с чем задолженность по оплате составила 487190 руб.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, истцом в адрес МКП "ДРСУ N 1" направлена претензия б/н от 5.10.2014 с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней.

Письмом б/н от 11.10.2014 ответчик признал наличие задолженности, однако уведомил истца о невозможности ее оплатить по причине изъятия основных средств предприятия по решению учредителя.

Неисполнение предприятием своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, представленными истцом товарными накладными на сумму 487190 руб., подписанными покупателем без возражений относительно количества и стоимости поставленного товара.

МКП "ДРСУ N 1" оплату стоимости полученного товара в установленный договором срок не произвело. Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность составляет 487190 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма долга подтверждена ответчиком в ответе на претензию б/н от 11.10.2014.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени в размере 91901 руб. 75 коп. за период просрочки с 12.08.2014 по 17.02.2015. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора N 49 от 01.07.2014 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Представленный расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела, то требования истца в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судом, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункты 2,4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что величина санкции 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 4.3), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав с истцом договор 01.07.2014 ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 4.3 договора размером неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части обоснованности требований истца и удовлетворения последних, коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно уставу МКП "ДРСУ N 1" (в редакции изменений N 7 от 16.10.2013), учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (пункт 1.3 устава).

В пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений и на дату принятия обжалуемого решения), предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В последующем статья 115 была исключена из Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу указанный Федеральный закон вступил 01.09.2014.

Следовательно, к спорным отношениям, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно которой (статья 115) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В виду изложенного, довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В настоящий момент аналогичная правовая норма нашла свое закрепление в части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не погасило задолженность перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно Уставу МКП "ДРСУ N 1" имущество казённого предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно устава МКП "ДРСУ N 1" функции и полномочия собственника имущества казённого предприятия осуществляют одновременно три юридических лица: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Суд первой инстанции, исходя из полномочий департамента финансов администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25 марта 2009 года N 17/497 пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет МКП "ДРСУ N 1", а при недостаточности у него имущества взыскание следует производить с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апеллянта о том, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департамент финансов Администрации Волгограда, являясь структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивает осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Между тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции в нарушение положений статьи 115 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано на взыскании в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств должника, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствии с вышеприведенными нормами права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения абзаца первого резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казённого предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича основной долг в размере 487190 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича основной долг в размере 487190 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.".

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 01 июня 2015 года по делу N А12-7724/2015 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казённого предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича основной долг в размере 487190 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича основной долг в размере 487190 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин