Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-3290/15 по делу N А72-15793/2014

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А72-15793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

заявителя - Кузнецова Ю.Н., паспорт,

ответчика - Киреева С.В., доверенность от 17.06.2015 N 43-01-12, удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-15793/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича, г. Ульяновск к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о признании постановления главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации недействительным в части, при участии в деле третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск; общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - оценка-аудит", г. Ульяновск; АНО "Поволжский центр экспертиз", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - ИП Кузнецов Ю.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части:

- размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41;

- включения в решение условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка-аудит", АНО "Поволжский центр экспертиз" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, признано недействительным постановление Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части:

- размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41;

- включения в решение об условиях приватизации условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167.

Администрации города Ульяновска вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационных жалобах Администрация и Комитет просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В своих возражениях предприниматель, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 24.11.2004 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 8040/2061 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 41, площадью 92,89 кв. м, для использования под ателье по ремонту и пошиву верхней одежды на срок до 01.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Предприниматель 29.01.2013 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему преимущественное право на приобретение вышеназванного арендуемого муниципального имущества.

Письмом N 2755-04 от 14.02.2013 Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых помещений

ИП Кузнецов Ю.Н. обратился в арбитражный суд и просил признать незаконным отказ в передаче в собственность в преимущественном порядке части помещений, которые не относятся к местам общего пользования и вспомогательным помещениям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 по делу N А72-5050/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, судом был признан незаконным, как несоответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), отказ Комитета от 14.02.2013 N 2755-04 в выкупе арендуемых Кузнецовым Ю.Н. нежилых помещений.

На Комитет судом возложена обязанность осуществить кадастровый учет, регистрацию права собственности, оценку рыночной стоимости указанных нежилых помещений, заключить с Кузнецовым Ю. Н. договор купли-продажи указанных помещений.

Постановлением от 15.10.2014 за N 5422 глава г. Ульяновска утвердил решение об условиях приватизации. В приложении N 2 к постановлению содержится решение об условиях приватизации арендуемых заявителем помещений общей площадью 49,8 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:11960; общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057; со 118/10 000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 567 кв.м с кадастровым номером 73:24:021003:167, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41, рыночной стоимостью 1 599 300 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

ИП Кузнецовым Ю.Н. по настоящему делу оспаривается постановление главы г. Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 в части включения в решение об условиях приватизации выкупа долей земельного участка, а также несогласие с размером рыночной стоимости арендуемых им помещений, подлежащих приватизации, в связи с завышенной оценкой их рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Согласно подготовленному по заказу Комитета отчету ООО "Бизнес-оценка-аудит" N 866-6/14 (дата оценки - 31.01.2013; дата составления - 11.09.2014) рыночная стоимость (без НДС) вышеназванных нежилых помещений - 1 557 000 руб. Рыночная стоимость 118/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 567 кв.м., что соответствует площади 30,29 кв. м, составляет 42 300 руб. Всего: 1 599 300 руб.

Кузнецов Ю.Н. заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что рыночная стоимость приватизируемых им нежилых помещений, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ООО "Бизнес-оценка-аудит" (1 557 000 руб.), является завышенной, отчет содержит недостоверные сведения.

Судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено АНО "Поволжский центр экспертиз". На вопрос суда, поставленный перед экспертом: определить рыночную стоимость вышеназванных нежилых помещений по состоянию на 31.01.2013, экспертом Солотовым Д.В. был дан ответ, что она составляет 1 290 920 руб.

Ответчик и Комитет не согласились с рыночной ценой арендуемого Кузнецовым Ю.Н. имущества, установленного АНО "Поволжский центр экспертиз", в том числе, ссылаются на то, что эксперт не должен был уменьшать размер среднегодового чистого операционного дохода на величину операционных расходов.

При оценке экспертного заключения, составленного АНО "Поволжский центр экспертиз", суд первой инстанции указал, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суду не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ФСО N 1) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, отметил, что рассматривает данный спор в рамках заявленных требований, не вправе вынести решение по не заявленным требованиям, и проверка достоверности отчета об оценке ООО "Бизнес-оценка-аудит" не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению для разрешения данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи спорного имущества ответчиком с Кузнецовым Ю.Н. не заключен, и в рамках отдельного дела N А72-18370/2014 арбитражным судом рассматривается преддоговорной спор по иску Кузнецова Ю.Н. к Комитету об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества N 001/14 от 12.11.2014 на условиях, предложенных Кузнецовым Ю.Н.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела отчета и экспертного заключения, содержащих выводы о разных величинах рыночной цены приватизируемых Кузнецовым Ю.Н. помещений, существенно отличающихся друг от друга, постановление Администрации города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41, признано судом первой инстанции недействительным.

В суде первой инстанции ответчик и Комитет, со ссылкой на пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), заявили, что приватизация здания, строения, сооружения без одновременной приватизации земельного участка, на котором они расположены, является невозможной.

В соответствии со статьей 3 Закона N 178-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона N 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что приватизация всех частей здания по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41, не проведена.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции счёл, что включение в решение об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества условия об одновременной приватизации Кузнецовым Ю.Н. 118/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2567 кв. м, является незаконным.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части включения в решение условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167, признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах Администрация и Комитет оспаривают выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что спорное здание и земельный участок под ним, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже; вывод суда о признании недействительным постановления Администрации от 15.10.2014 N 5422 в части рыночной стоимости имущества сделан в отсутствии необходимых доказательств, принятое судами экспертное заключение, составленное АНО "Поволжский центр экспертиз", необоснованно, а в проведении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В суде первой инстанции представителем Комитета было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены судом перед экспертом при назначении судебной экспертизы по данному делу.

ИП Кузнецов Ю.Н. возражал против проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 82, 159 АПК РФ, не нашёл оснований для его удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А72-15793/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова