Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-9013/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 сентября 2015 г.

А72-15793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представителя Киреева С.В. (доверенность N 13879-02 от 08.06.2015),

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Ульяновска - представителя Киреева С.В. (доверенность N 43-01-12 от 17.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка-аудит" - представитель не явился, извещено,

от АНО "Поволжский центр экспертиз" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-15793/2014 (судья Семенова М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г.Ульяновск,

при участии третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск; общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка-аудит", Ульяновская область, г. Ульяновск; АНО "Поволжский центр экспертиз", Ульяновская область, г. Ульяновск;

о признании постановления главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее -Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части:

- размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41;

- включения в решение условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:167.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка-аудит", АНО "Поволжский центр экспертиз" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области признано недействительным постановление Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части:

- размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41;

- включения в решение об условиях приватизации условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:167.

Администрации города Ульяновска вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-15793/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ИП Кузнецов Ю.Н. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-15793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и Администрации просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2004 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 8040/2061 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 41, площадью 92,89 м2, для использования под ателье по ремонту и пошиву верхней одежды на срок до 01.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

29.01.2013 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему преимущественное право на приобретение вышеназванного арендуемого муниципального имущества.

Письмом N 2755-04 от 14.02.2013 Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых помещений по мотиву того, что арендуемое предпринимателем недвижимое имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; арендуемые предпринимателем помещения общей площадью 92,89 кв.м. не выделены в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, право муниципальной собственности на них не зарегистрировано, данные помещения не могут являться объектом договора купли-продажи.

Не согласившись с данным отказом, ИП Кузнецов Ю.Н. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного, по его мнению, права на приобретение в преимущественном порядке арендуемых площадей (дело N А72-5050/2013). Уточнив требования, просил признать незаконным отказ в передаче в собственность в преимущественном порядке части помещений, которые не относятся к местам общего пользования и вспомогательным.

Решением от 03.10.2013 по делу N А72-5050/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, судом был признан незаконным, как несоответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), отказ Комитета от 14.02.2013 N 2755-04 в выкупе арендуемых Кузнецовым Ю.Н. нежилых помещений N11, 13 площадью 21 кв.м., расположенных на втором этаже, и N 42 площадью 51,31 кв.м., расположенного на третьем этаже, здания по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского комсомола, д. 41.

Комитет был обязан судом осуществить кадастровый учет, регистрацию права собственности, оценку рыночной стоимости указанных нежилых помещений, заключить с Кузнецовым Ю. Н. договор купли-продажи указанных помещений.

Постановлением от 15.10.2014 за N 5422 глава г. Ульяновска утвердил решение об условиях приватизации. В приложении N 2 к постановлению содержится решение об условиях приватизации арендуемых заявителем помещений общей площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11960; общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:12057; со 118/10 000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:167, расположенных по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41, рыночной стоимостью 1 599 300 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Основанием оспаривания Кузнецовым Ю.Н. в судебном порядке постановления главы г. Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 по настоящему делу - А72-15793/2014 явилось включение в решение об условиях приватизации выкупа долей земельного участка, а также несогласие с размером рыночной стоимости арендуемых им помещений, подлежащих приватизации, в связи с завышенной оценкой их рыночной стоимости.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В целях определения рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества для приватизации Комитет обратился в ООО "Бизнес-оценка-аудит".

Согласно отчету N 866-6/14 (дата оценки - 31.01.2013; дата составления -11.09.2014) рыночная стоимость (без НДС) вышеназванных нежилых помещений - 1 557 000 руб. Рыночная стоимость 118/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 567 кв.м., что соответствует площади 30,29 кв.м., составляет 42 300 руб. Всего: 1 599 300 руб.

Ответчик и Комитета, со ссылкой на п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, ст.25.5 Закона о регистрации, п.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Закон N 178-ФЗ), полагают, что приватизация здания, строения, сооружения без одновременной приватизации земельного участка, на котором они расположены, является невозможной.

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона N 159-ФЗ", действие Закона N159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 178-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона N 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Кузнецовым Ю.Н. приватизируется часть здания, расположенного по проспекту Ленинского Комсомола, 41 в г.Ульяновске.

Также Кузнецов Ю.Н. указывает, что в рассматриваемых обстоятельствах приватизации, он вынужден будет выкупить доли земельного участка по рыночной цене, однако в случае выкупа доли земельного участка после приватизации нежилых помещений, он будет вправе применить льготную цену выкупа земельного участка.

В силу статьи 11 Закона N 178-ФЗ стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статья 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, устанавливающая льготную цену выкупа земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, применяется только к правоотношениям по отчуждению земельных участков лицам, уже являющимся собственниками строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд обоснованно посчитал, что включение в решение об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества условия об одновременной приватизации Кузнецовым Ю.Н. 118/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 567 кв.м., является незаконным.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части включения в решение условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:167, правомерно признано судом недействительным.

В части требования о признании недействительным оспариваемого постановления в части размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41 суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Кузнецов Ю.Н. заявлял в ходе рассмотрения дела о том, что рыночная стоимость приватизируемых им нежилых помещений, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ООО "Бизнес-оценка-аудит" (1 557 000 руб.), является завышенной.

Судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено АНО "Поволжский центр экспертиз". На вопрос суда, поставленный перед экспертом: определить рыночную стоимость вышеназванных нежилых помещений по состоянию на 31.01.2013, экспертом Солотовым Д.В. был дан ответ, что она составляет 1 290 920 руб.

Предприниматель не согласен с рыночной ценой арендуемого Кузнецовым Ю.Н. имущества, установленного отчетом ООО "Бизнес-оценка-аудит", в том числе, он ссылается на то, что Павлова Л.А. помещения не осматривала, что могут подтвердить свидетели, приходил лишь молодой человек с фотоаппаратом и делал снимки; Павлова Л.А. оценивала не те помещения, которые арендуются Кузнецовым Ю.Н.; отчет содержит недостоверные сведения, которые Надточий А.Б. оценивает как опечатки.

Ответчик и Комитет не согласны с рыночной ценой арендуемого Кузнецовым Ю.Н. имущества, установленного АНО "Поволжский центр экспертиз", в том числе, ссылаются на то, что эксперт не должен был уменьшать размер среднегодового чистого операционного дохода на величину операционных расходов.

При оценке экспертного заключения, составленного АНО "Поволжский центр экспертиз", суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суду не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ФСО N 1) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В настоящее время договор купли-продажи спорного имущества с Кузнецовым Ю.Н. не заключен.

В рамках дела N А72-18370/2014 рассматривается преддоговорной спор по иску Кузнецова Ю.Н. к Комитету об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества N 001/14 от 12.11.2014 на условиях, предложенных Кузнецовым Ю.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нормы статьи 168 АПК РФ не представляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Суд рассматривает данный спор в рамках заявленных требований и проверка достоверности отчета об оценке ООО "Бизнес-оценка-аудит" не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению для разрешения данного спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А72-8446/2010).

Лица, участвующие в деле, при наличии оснований, вправе обратиться с соответствующим иском в гражданско-правовом порядке.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела отчета и экспертного заключения, содержащих выводы о разных величинах рыночной цены приватизируемых Кузнецовым Ю.Н. помещений, отличающихся друг от друга, постановление Администрации города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Комитета, повторяющих доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-15793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова