Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-1908/15 по делу N А57-13681/2012

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-13681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Головиной Е.В., доверенность от 12.01.2015 N 100,

Федеральной налоговой службы - Попова Е.А., доверенность от 02.03.2015 N 1Д-305,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" Антонова Дмитрия Александровича - Бурой Н.А., доверенность от 10.04.2015 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 (судья Котова Л.А.), дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-13681/2012

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Поволжская Торгово-Промышленная компания", г. Саратов (ОГРН 1026402654827, ИНН 6452044639),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 10.09.2012 закрытое акционерное общество "Поволжская Торгово-Промышленная компания" (далее - ЗАО "ПТПК") признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "ПТПК" недвижимого имущества: нежилого здания (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214; объекта незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171, нежилого здания (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212; нежилого здания кадастровый N 64-64-01/049/2007-053, земельного участка кадастровый N 64:48:020436:7; нежилого здания (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213, нежилого здания кадастровый N 64-01/38- 4-767 и нежилого здания (сооружение) кадастровый N 63-01/38-5- 55 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТПК" Антонова Дмитрия Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено в части.

Суд признал недействительной сделку по отчуждению ЗАО "ПТПК" следующего имущества: нежилого здания (проходная) кадастровый N 64-64- 11/094/2009-214; объекта незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171, нежилого здания (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212; нежилого здания кадастровый N 64-64-01/049/2007-053, земельного участка кадастровый N 64:48:020436:7; нежилого здания (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ПТПК" следующего имущества: нежилое здание (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214; объект незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171; нежилое здание (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212; нежилое здание кадастровый N 64-64-01/049/2007-053; земельный участок кадастровый N 64:48:020436:7; нежилое здание (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213. В удовлетворении заявления в отношении нежилого здания кадастровый N 64-01/38-4-767 и нежилого здания (сооружение) кадастровый N 63-01/38-5-55 - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А57-13681/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделкой заключенного между ЗАО "ПТПК", ООО "Торговый дом ММК" и закрытым акционерным обществом "Втормет" (далее - ЗАО "Втормет") 31.01.2011 трехстороннего акта зачета взаимных требований N 4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 06.04.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТПК" Антонова Дмитрия Александровича о признании сделок должника недействительными.

Признана недействительной сделка, заключенная между ЗАО "ПТПК", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" и ЗАО "Втормет", трехсторонний акт зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011.

Признана недействительной сделка по отчуждению ЗАО "ПТПК", ООО "Торговый дом ММК" следующего имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Азина, б/н:

- нежилое здание (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214,

- объект незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007- 171,

- нежилое здание (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212,

- нежилое здание кадастровый N 64-64-01/049/2007-053,

- нежилое здание (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213,

- земельный участок кадастровый N 64:48:020436:7.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "Торговый дом ММК" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПТПК" следующее имущество, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Азина, б/н:

- нежилое здание (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214,

- объект незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007- 171,

- нежилое здание (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212,

- нежилое здание кадастровый N 64-64-01/049/2007-053,

- нежилое здание (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213,

- земельный участок кадастровый N 64:48:020436:7.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 применены последствия недействительности сделки трехстороннего акта зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011:

- восстановлена задолженность ЗАО "Втормет" перед ООО "Торговый дом ММК" в размере 21 000 000 рублей;

- восстановлена задолженность ООО "Торговый дом ММК" перед ЗАО "ПТПК" в размере 10 000 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 и дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 оставлены без изменения.

Акт зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор купли-продажи от 20.12.2010 N ТД-128 вследствие признания недействительным акта зачета от 31.01.2011 N 4 и отсутствия встречного предоставления признан недействительным по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества безвозмездно и недобросовестным поведением ООО "Торговый дом ММК", воспользовавшимся тем, что единоличный акционер ЗАО "ПТПК" ЗАО "Втормет" при заключении договора действовал явно в ущерб должнику.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом ММК" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаки недостаточности имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, а выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, а значит, подтверждается наличие еще одного составляющего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанном факте ООО "Торговый дом ММК", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также заявитель считает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки по прекращению обязательств - трехстороннего акта взаимозачета N 4.

Кроме того, по мнению ООО "Торговый дом ММК", конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 4.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 принято к производству заявление о признании ЗАО "ПТПК" несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.12.2010 между ЗАО "ПТПК" и ООО "Торговый дом ММК" заключен договор купли-продажи N ТД-128, по условиям которого должник продал, а ответчик приобрел следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 246,6 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000043270, лит.Ее, условный номер 64-64-11/094/2009-12, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н.

- проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 16,6 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000043270, литера Ж, условный номер 64-64-11/094/2009-214, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 174,5 кв.м, инвентарный номер 63:401:003:000043270, литера З, условный номер 64-64-11/09+4/2009-213, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н.

- незавершенный строительством объект (фундамент) степень готовности 6%, инвентарный N 63:401:001:003153360:Б, литера Б, назначение: нежилое, площадь 37,2 кв.м, условный номер 64-64-01/049/2007-1, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н.

- здание, инвентарный N 63:401:002:000000590, литера А, назначение: нежилое, площадь 482,8 кв.м, этажность:1, условный номер 64-64-01/049/2007-053, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 14148 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:48:020436:7, расположенный по адресу: город Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продаваемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, составляет 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить покупаемые объекты в порядке и сроки, установленные в Приложении N 1 настоящего договора.

Обязательства покупателя по оплате покупаемых объектов может быть прекращено иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе зачетом встречных однородных требований.

Из Приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010 N ТД-128 покупатель обязуется оплатить продавцу покупаемые объекты в срок до 31.01.2011, расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору, перечисленную в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Торговый Дом ММК".

ООО "Торговый Дом ММК" в качестве доказательства погашения обязательства по оплате представило акт зачета взаимных требований от 31.01.2011 N 4, из которого следует, что закрытое акционерное общество "Втормет" (далее ЗАО "Втормет") погашает кредиторскую задолженность в размере 21 000 000 руб. по договору от 11.01.2009 N Т90021 перед ООО "Торговый Дом ММК" за поставленную продукцию по счетам-фактурам. ООО "Торговый Дом ММК" погашает кредиторскую задолженность в размере 21 000 000 руб. перед ЗАО "ПТПК" по договорам от 20.12.2010 N ТД-126 в сумме 2 436 135,17 руб., от 20.12.2010 N ТД-127 в сумме 7 563 834,83 руб., от 20.12.2010 N ТД-128 в сумме 11 000 000 руб. ЗАО "ПТПК" погашает кредиторскую задолженность в размере 21 000 000 руб. перед ЗАО "Втормет" по договору от 08.11.2006 N 107-43 за поставленную продукцию.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПТПК" Антонов Д.А. оспаривает указанные сделки, считая договор купли-продажи от 20.12.2010 N ТД-128 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также полагая оспариваемый договор ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи N ТД-128 от 20.12.2010 является договором дарения. Конкурсный управляющий также просил признать недействительным акт зачета взаимных требований N4 от 31.01.2011, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на неплатежеспособность должника на дату заключения сделки, заинтересованность ЗАО "Втормет" при совершении указанной сделки. Конкурсный управляющий также указывает, что зачет взаимных требований между ООО "Торговый дом ММК" и ЗАО "ПТПК" невозможен ввиду отсутствия встречных требований со стороны ООО "Торговый дом ММК" к ЗАО "ПТПК". Вместе с тем, в результате заключения сделки акта зачета взаимных требований было выведено имущество ЗАО "ПТПК", за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в применяемой редакции (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, определенным в статье 2 Закона о банкротстве. Так, установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. По состоянию на 25.10.2010 размер кредиторской задолженности составлял 39 124 000 руб., в том числе перед уполномоченным органом 1 048 000 руб., балансовая стоимость активов составляла 28 747 000 руб.

Суд первой инстанции учел ссылку ООО "Торговый дом ММК" на то, что активы должника состоят не только из основных средств, но включают в себя и запасы, товары для перепродажи, дебиторскую задолженность, которая, по мнению ООО "Торговый дом ММК", является реальной ко взысканию. Вместе с тем, имеет место факт превышения кредиторской задолженности над активами должника (имуществом). Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ЗАО "ПТПК" за 3 месяца 2010 г., 6 месяцев 2010 г., 9 месяцев 2010 г. Согласно представленным документам балансовая стоимость активов должника, оборотных и внеоборотных, за 3 месяца 2010 составила 43 700 000 руб., за 6 месяцев - 38 450 000 руб., за 9 месяцев- 28 747 000 руб. Таким образом, из анализа представленных документов суд усмотрел заметную тенденцию к уменьшению балансовой стоимости активов должника более чем в 1,5 раза с начала 2010 года непосредственно перед датой совершения оспариваемого договора купли-продажи. Судом также учтено, что в преддверии совершения оспариваемой сделки ЗАО "ПТПК" находилось в убыточном состоянии: согласно данным бухгалтерских балансов, сданных налогоплательщиком на 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, убыток составил 8 349 000 руб., 9 004 000 руб., 10 412 000 руб. соответственно.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что согласно строке бухгалтерского баланса должника за 3 месяца 2010 года, за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года записи об основных средствах, в которые входят также объекты, подлежащие обязательной госрегистрации прав собственности с момента их постановки на учет, составили 15 467 000 руб., 15 264 000 руб., 14 122 000 руб. соответственно.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что учитывая тенденцию к сокращению активов должника, совершение сделки по отчуждению имущества должника, стоимость которого согласно оспариваемому договору купли-продажи определена в размере 11 000 000 руб., действия ЗАО "ПТПК" привели к отчуждению основных средств должника в размере 11 000 000 руб., что составляет более половины основных средств должника на дату совершения сделки, а, соответственно, к сокращению ресурсов, на получение организацией доходов в будущем, что при наличии значительной кредиторской задолженности, составившей по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года - 39 124 000 руб., является свидетельством ущемления интересов кредиторов, причинения вреда.

Доказательств того, что, проявляя должную степень осмотрительности, ООО "Торговый дом ММК" запросило у должника копию бухгалтерского баланса и сопоставило цену сделки со стоимостью имущества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, не представлено. Представитель ООО "Торговый дом ММК" неоднократно в судебном заседании пояснял, что между ООО "Торговый дом ММК" и ЗАО "Втормет" сложились устойчивые отношения в рамках предпринимательской деятельности, что также свидетельствует о возможности получения партнерами достоверной информации о деятельности каждого из них, в том числе ООО "Торговый дом ММК" о деятельности ЗАО "ПТПК" как организации, единственным акционером которой является ЗАО "Втормет".

Суд также учел, что местом регистрации юридического лица - ООО "Торговый дом ММК" является Челябинская обл., г.Магнитогорск, а местом регистрации должника и реализованного имущества- г.Саратов. Сведений о размещении должником объявлений о продаже объектов недвижимости в материалах дела не имеется. Кроме того, примечательно, что местом составления договора купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 от 20.12.2010 является г.Магнитогорск, а не г.Саратов, в котором продаваемые объекты расположены, а местом составления акта приема-передачи имущества от того же числа является г.Саратов. При этом оба документа подписаны в один и тот же день одними и теми же лицами в разных городах одновременно.

Таким образом, судами установлены признаки наличия цели причинения вреда - недостаточность имущества должника, а также осведомленность ООО "Торговый дом ММК" об указанном обстоятельстве.

Кроме того, при сопоставлении стоимости имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установлено, что сделка имеет признаки крупной.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

ЗАО "ПТПК" принимало меры к соблюдению установленного законом порядка одобрения сделки, что подтверждается решением акционера от 20.11.2010, представленным в материалы дела самим ООО "Торговый дом ММК", соответственно, тем самым признавало факт превышения цены сделки двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Таким образом, при указанных обстоятельствах подтверждается, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, а значит, подтверждается наличие еще одного составляющего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанном факте ООО "Торговый дом ММК".

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт зачета N 4 от 31.01.2011 является трехсторонним и заключен при участии ЗАО "Втормет", ООО "Торговый дом ММК", ЗАО "ПТПК". В соответствии с соглашением ЗАО "Втормет" погашает кредиторскую задолженность ООО "Торговый дом ММК", ООО "ТД ММК" погашает кредиторскую задолженность ЗАО "ПТПК", ЗАО "ПТПК" погашает кредиторскую задолженность ЗАО "Втормет".

В соответствии с актом зачета взаимных требований ЗАО "Втормет" погашает кредиторскую задолженность в размере 21 000 000 руб. по договору N Т90021 от 11.01.2009 перед ООО "Торговый дом ММК" за поставленную продукцию по счетам-фактурам. ООО "Торговый дом ММК" в качестве доказательства поставки товара представлены товарные накладные: УТТД0033529 от 20.10.2010 на сумму 1 383 022,66 руб.; УТТД0034753 от 27.10.2010 на сумму 1 583 236,68 руб.; УТТД0039906 от 06.11.2010 1 523 743,21 руб.; УТТД0039546 от 08.11.2010 1 416 065,99 руб.; УТТД0039898 от 09.11.2010 на сумму 1 353 438,50 руб.; УТТД0038744 от 12.11.2010 - 1 471 263,65 руб.; УТТД0038765 от 16.11.2010 на сумму 266 436,05 руб., УТДД0040121 от 17.11.2010 667 737,99 руб., УТТД 0038607 от 18.11.2010 на сумму 634 067,42 руб., УТТД0040090 от 22.11.2010 на сумму 729 913,69 руб., УТТД 0040071 от 24.11.2010 313 346,42 руб., УТТД0040073 от 24.11.2010 на сумму 183 572,64 руб., УТТД0040074 от 24.11.2010 на сумму 337 096,26 руб., УТТД 0040072 от 24.11.2010 на сумму 16 329,20 руб., УТТД0040064 от 25.11.2010 на сумму 167 086,48 руб., УТТД0040065 от 25.11.2010 на сумму 188 533,07 руб., УТТД0039470 ОТ 25.11.2010 на сумму 537 708,03 руб., УТТД0039476 от 25.11.2010 на сумму 188 095,39 руб., УТТД0040036 от 30.11.2010 на сумму 328 475,26 руб., УТТД0040049 от 30.11.2010 на сумму 251 919,23 руб., УТТД0040046 от 30.11.2010 на сумму 206 984,70 руб., УТТД0040051 от 30.11.2010 на сумму 434 872,05 руб., УТТД0039983 от 30.11.2010 на сумму 454 418,22 руб., УТТД 39926 от 30.11.2010 на сумму 200 946,64 руб., УТТД0043970 от 13.12.2010 на сумму 375 315,40 руб., УТТД0043974 от 13.12.2010, на сумму 352 409,86 руб., УТТД0042796 от 15.12.2010 на сумму 46 509,27 руб., УТТД0043487 от 31.12.2010 на сумму 2 444 279,09 руб.; УТТД0001428 от 03.01.2011 на сумму 1 571 674, 71 руб.; УТТД0002028 от 05.01.2011 на сумму 1 684 908,13 руб. (л.д.93-136 т.5), всего на сумму 21 313 405,93 руб.

В материалы дела представлены также товарные накладные и квитанции о приеме груза к перевозке за 2009 г. и за 2010 г. (на 235 листах.) Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные контрагентов, поставлявших товар в адрес ООО "Торговый дом ММК".

Согласно выписке по счету ЗАО "Втормет", открытому в ОАО "Сбербанк России", за 2010 в адрес ООО "Торговый дом ММК" перечислены денежные средства в сумме 88 400 000 руб. с назначением платежа "за металлопрокат по договору N Т90021 от 11.01.2009 г."

Соглашением от 29.12.2009 к договору поставки продукции N Т90021 от 11.01.2009 от 29.12.2009 стороны с учетом протокола разногласий дополнили (л.д.75 т.13) пункт 6.1. договора, в котором предусмотрели, что ЗАО "Втормет" может допустить задолженность перед ООО "Торговый дом ММК", но не более 20 000 000 руб. и задолженность должна быть погашена до 31.01.2011 (дата составления акта зачета взаимных требований).

Судом первой инстанции на основании исследованных им документов первичного бухгалтерского учета установлена реальность отношений по поставке между ЗАО "Втормет" и ООО "Торговый дом ММК". Вместе с тем, встречных требований ЗАО "Втормет" к ООО "Торговый дом ММК" судом не установлено.

Согласно Акту зачета N 4 от 31.01.2011 ООО "Торговый дом ММК" погашает кредиторскую задолженность в размере 21 000 000 руб. перед ЗАО "ПТПК" по договорам N ТД-126 от 20.12.2010 в сумме 2 436 165,17 руб., в том числе НДС 371 618,41 руб., счет-фактура N 29, 230, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46; ТД-127 от 20.12.2010 в сумме 7563834,83 руб.. в том числе НДС 1153805, 31 руб., счет-фактура N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28, 38; N ТД-128 от 20.12.2010 г. в сумме 11 000 000, в том числе НДС 1 030 515,26 руб. счет-фактура N 47, 48, 49, 50, 51, 52.

В обоснование наличия обязательства ООО "Торговый дом ММК" перед ЗАО "ПТПК" представлены: договор купли-продажи N ТД-127 от 20.12.2010, договор купли-продажи N ТД-126 от 20.12.2010, договор купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 от 20.12.2010. В соответствии с условиями договора N ТД-126 от 20.12.2010 ЗАО "ПТПК" передает, а ООО "Торговый дом ММК" принимает и оплачивает имущество в соответствии с условиями договора, по акту о приема-передачи основных средств по форме N ОС-1 согласно приложению, стоимость которого составила 7 563 834,83 руб. В материалы дела также представлен договор купли-продажи N ТД-126 от 20.12.2010. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "ПТПК" передает, а ООО "Торговый дом ММК" принимает и оплачивает имущество в соответствии с условиями Договора, по акту приема-передачи основных средств по форме N ОС-1 согласно приложению, стоимость которого составила 2 436 165,17 руб. В подтверждение передачи основных средств на указанные суммы в материалы дела представлены акты приема-передачи основных средств (л.д.72-109 т.3), счета- фактуры. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 от 20.12.2010, ЗАО "ПТПК продает, а ООО "Торговый дом ММК" покупает объекты недвижимости согласно перечню. Судом первой инстанции установлено, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в деле имеются также акты приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, ООО "Торговый дом ММК" имеет обязательства по оплате имущества перед ЗАО "ПТПК", вместе с тем, акт зачета N 4 не отражает наличие у ЗАО "ПТПК" встречных требований к ООО "Торговый дом ММК".

В соглашении о зачете от 31.01.2011 определена задолженность ЗАО "ПТПК" перед ЗАО "Втормет" в сумме 21 000 000 руб., по договору N 107-43 от 08.11.2006, за поставленную продукцию по счетам-фактурам с N 156 от 18.02.2009 по N 965 от 03.12.2009.

Однако судами установлено, что задолженность ЗАО "ПТПК" перед ЗАО "Втормет" в сумме 21 000 000 руб. не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя (получателя) по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Часть 5 статьи 454 ГК РФ предусматривает применение общих положений о купле-продаже к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров.

Следовательно, ЗАО "Втормет" обязано представить доказательства фактической поставки товара ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК", в том числе документы, подтверждающие право собственности на переданный товар, договоры с лицами, осуществлявшими перевозку, документы подтверждающие передачу товара перевозчику, а в случае осуществления перевозки самостоятельными силами - доказательства наличия транспортных средств, пригодных для перевозки поставленного товара, а также путевые листы.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 20.11.2014, 15.12.2014, 23.01.2015, 24.02.2015 указывал ЗАО "Втормет" на необходимость представления соответствующих доказательств наличия обязательств у ЗАО "ПТПК" перед ЗАО "Втормет".

Вместе с тем, часть документов представлена в материалы дела только ООО "Торговый дом ММК", в том числе: договор поставки N 107-43/КД от 08.11.2006, заключенный между ЗАО "Втормет" и ЗАО "ПТПК", дополнительные соглашения к нему, спецификации к договору, а также следующие товарные накладные: N 965 от 02.12.2009 на сумму 1 427 774,04 руб., N 926 от 20.11.2009 на сумму 332 044,92 руб., N 915 от 18.11.2009 на сумму 239 602,13 руб., N 914 от 18.11.2009 на сумму 89 224,52 руб., N 913 от 18.11.2009 на сумму 438 479,99 руб., N 844 от 15.10.2009 на сумму 1 486 917,06 руб., N 830 от 11.10.2009 на сумму 277 642 руб., N 825 от 11.10.2009 на сумму 1 327 571,51 руб., N824 от 09.10.2009 на сумму 935 598,87 руб., N656 от 20.08.2009 на сумму 350 128,30 руб., N612 от 11.09.2009 на сумму 229 480,26 руб., N611 от 11.08.2009 на сумму 238127,30 руб., N600 от 06.08.2009 на сумму 404 368,54 руб., N596 от 06.08.2009 на сумму 446 916,37 руб., N560 от 27.07.2009 на сумму 1 308 363,94 руб., N550 от 20.07.2009 на сумму 419 667,89 руб., N539 от 16.07.2009 на сумму 1 981 601,14 руб., N459 от 08.06.2009 на сумму 413 530,06 руб., N434 от 29.05.2009 на сумму 456 239,47 руб., N426 от 24.05.2009 на сумму 1 341 321,81 руб., N400 от 15.05.2009 на сумму 499 474,73 руб., N324 от 21.04.2009 на сумму 52 531,65 руб., N322 от 20.04.2009 на сумму 189 227,19 руб., N321 от 20.04.2009 на сумму 129 105,49 руб., N318 от 17.04.2009 на сумму 494 601,20 руб., N317 от 17.04.2009 на сумму 480 067,71 руб., N289 от 08.04.2009 на сумму 418 645,89 руб., N181 от 28.02.2009 на сумму 1 188 650,58 руб., N168 от 22.02.2009 на сумму 1 192 918,05 руб., N156 от 17.02.2009 на сумму 1 299 147,26 руб., N663 от 24.08.209 на сумму 877 581,72 руб., всего 20 966 551,59 руб.

Вместе с тем, ООО "Торговый Дом ММК" не является участником правоотношений, указанных в договоре поставки между ЗАО "Втормет" и ЗАО "ПТПК", а следовательно, не может обладать подлинным экземпляром указанного договора и приложениями к нему, а также иными документами - спецификациями к договору поставки N 107-43/КД от 08.11.2009 и накладными к договору поставки N 107-43/Кд от 08.11.2009.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства перевозки и поставки товара от ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК" по товарным накладным.

ООО "Торговый дом ММК" представлены квитанции об отгрузке (Приложение N 6) (л.д.101 т.19), однако относимость данных документов к отношениям сторон ЗАО "Втормет" и ЗАО "ПТПК" не установлена.

В квитанциях отсутствует как ссылка на договор поставки продукции N 107-43/КД от 08.11.2006, так и на товарные накладные о поставке от ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК", а также иные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что представленные в приложении N 6 квитанции о приемке груза подтверждают факт поставки от ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК".

Согласно товарной накладной N 321 от 20.04.2009 ЗАО "Втормет" поставило ЗАО "ПТПК" товар на сумму 129 105,49 руб. В качестве организации- грузоотправителя указано ООО ТК "Волга-Трейд". Однако согласно информации, полученной от ООО ТК "Волга-Трейд", поставка товара осуществлялась в адрес ЗАО "Втормет". Правоотношений с ЗАО "ПТПК" у ООО ТК "Волга-Трейд" не было. Кроме того, анализ товарно-транспортных накладных показывает, что доставка в адрес ЗАО "Втормет" осуществлялась автомобилем КАМАЗ с гос.номером В303 ТН64 по адресу: г.Энгельс, пос. Химиков. В тоже время из товарной накладной следует, что в адрес ЗАО "ПТПК" поставка товара осуществляется вагоном В880ОХ. Кроме того, не совпадает наименование товара в товарных накладных, представленных ЗАО "Втормет" и ООО ТК "Волга-Трейд"). Аналогичная ситуация и с товарными накладными N 322 от 20.04.2009 на 189 227,19 руб., N 324 от 21.04.2005 на сумму 52 531,65 руб., представленными в материалы дела ООО "Торговый дом ММК".

При таких обстоятельствах не подтверждается материалами дела поставка от ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК" по товарным накладным N 321 от 20.04.2009, N 322 от 20.04.2009, N 324 от 21.04.2009.

Кроме того, согласно представленным сведениям ООО "Металлсервис- Москва", отгрузка металлопродукции 06.08.2009, 11.08.2009 была произведена в адрес ЗАО "Втормет", а не ЗАО "ПТПК". Таким образом, не подтверждается информация о получении ЗАО "ПТПК" от ООО "Металлсервис- Москва" металлопродукции по товарным накладным N 600 от 06.08.2009, N 611 от 11.08.2009, N612 от 11.08.2009.

В представленных товарных накладных имеется ссылка на поставку товара вагонами: N 61268983, К710АР, Е547 ВТ, О532СК, 68691229, 67004127, 68433952, 56845860, 67125468, В880Х, 60128055, 67042531, 63111066, 52920519, В567ТУ, В471РВ, М218-МК, 64515273, 60356078, 66521725, 67071548, 64602535.

Однако, согласно сведениям ОАО "РЖД" по результатам анализа информации автоматизированной системы Этран, используемой в работе территориальных центров фирменного транспортного обслуживания, у перевозчика отсутствуют сведения о перевозках товара в вагонах: В880Х, 60356078, М218-МК, О532СК, Е547 ВТ, К710АР, В471РВ, В567ТУ, а в информации по вагонам 60128055, 63111066, 67042531, 67071548, 66521725, 64515273, 67004127, 68691229, 52920519, 67125468, 64602535, 56845860, 68433952, 61268983, также представленным ОАО "РЖД" имеются сведения отличные от тех, что содержатся в товарных накладных, представленных ООО "Торговый дом ММК", а именно: несовпадение наименования организаций в графе "плательщик", "грузополучатель". Сведений о ЗАО "Втормет" в представленной ОАО "РЖД" информации не содержится.

Таким образом, в представленных в материалы дела ООО "Торговый дом ММК", не являющейся стороной отношений по поставке от ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "ПТПК", документах содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, противоречат представленной перевозчиками информации.

Более того, находящаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность ЗАО "ПТПК" свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО "Втормет" и ЗАО "ПТПК" в спорный период. Кроме того, из представленных документов следует, что после подписания акта зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 ЗАО "ПТПК" вправе было возместить НДС в сумме 2 555 938,98 руб. Однако в 2011 году налоговые декларации ЗАО "ПТПК" не представлялись, а, следовательно, НДС не возмещался. Следует учесть, что в течение 2009 года от ЗАО "ПТПК" на расчетный счет ЗАО "Втормет" поступили денежные средства в сумме 48 672 007,12 руб. с назначением платежа "за металлопрокат по договору N 107-43/КД от 08.11.2006 г.", в 2010 году 24 984 000 рублей. При этом в соответствии с п.3.1. договора N 107-43/КД от 08.11.2006, заключенного между ЗАО "Втормет" и ЗАО "ПТПК", "расчеты за поставляемый товар производятся в течение 30 дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика". Таким образом, задолженность за поставленный товар не могла возникнуть более чем на 30 дней с момента его поставки. Из Акта зачета взаимных требований N 4 следует, что стороны выразили свою волю на погашение задолженности за поставленную продукцию по договору N 107-43 от 08.11.2006 по счетам-фактурам с N 156 от 18.02.2009 по N 965 от 03.12.2009, указаний на погашение задолженности, которая могла возникнуть ранее, и подтверждённой иными документами, спорный акт не содержит.

Оценив представленные стороной по акту зачета в части требований ЗАО "Втормет" к ЗАО "ПТПК" документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся документы не подтверждают существование именно тех обязательств, о которых заявлено в Акте зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011, поскольку в материалы дела не представлены ни сведения об отгрузке товара, ни соглашения с контрагентами, ни иные документы прямо или косвенно подтверждающие право собственности на товар, задолженность по оплате которого, как указано в акте зачета взаимных требований, имеется у ЗАО "ПТПК" перед ЗАО "Втормет".

Таким образом, совокупностью всех представленных доказательств не доказан факт наличия задолженности ЗАО "ПТПК" перед ЗАО "Втормет", указанной в Акте зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011.

Суд пришел к правомерному выводу о недействительности акта зачета взаимных требований от 31.01.2011 N 4 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, размер кредиторской задолженности должника в преддверии совершаемой сделки составлял 39 124 000 руб., в том числе перед уполномоченным органом 1 048 000 руб., балансовая стоимость активов составляла 28 747 000 руб. Таким образом, по итогам заключения указанной сделки при отсутствии обязательств ЗАО "Втормет" к ЗАО "ПТПК", встречных обязательств к ЗАО "ПТПК" со стороны ООО "Торговый дом ММК", последнему в собственность перешла недвижимость на сумму 11 000 000 руб., а также основные средства на сумму 10 000 000 руб., а всего на сумму 21 000 000 руб. Соответственно, в результате сделки произошло значительное уменьшение активов должника. Таким образом, очевидным является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, судом установлено, что после отчуждения имущества должник практически перестал существовать и вести какую-либо деятельность.

Осведомленность стороны сделки о цели причинения вреда суд обоснованно признал установленной, поскольку одной из сторон сделки является ЗАО "Втормет"- единственный акционер ЗАО "ПТПК", который в силу пункта 1 статьи 81 Федеральныого закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом. Суд пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Втормет" действовал в своих интересах с целью погасить задолженность перед сторонней организацией за счет подконтрольной ему организации должника, которой в силу закона имеет право давать указание на совершение тех или иных действий, а также принимать решения, определяя направление деятельности организации, в частности, посредством назначения или освобождения от должности руководителя должника (.д.91 т.2). На данное обстоятельство, в том числе указывает тот факт, что соглашением от 29.12.2009 к договору поставки продукции N Т90021 от 11.01.2009 стороны с учетом протокола разногласий дополнили пункт 6.1. договора вторым абзацем следующего содержания: "На период с 01.01.2010 по 30.11.2010 согласована переходящая на следующий месяц дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком в сумме не более 30 000 000 рублей, при условии ежемесячного размещения в указанном периоде заказов на металлопрокат реализуемый поставщиком. Задолженность покупателя перед поставщиком на 31.12.2010 должна составлять не более 20 000 000 рублей и должна быть оплачена до 31.01.2011". Таким образом, расчетная дата по договору между ЗАО "Втормет" и ЗАО "ПТПК" соответствует дате составления Акта зачета взаимных требований N 4.

Фактически в результате подписания акта зачета взаимных требований ЗАО "ПТПК" лишилось денежных средств, которые могли поступить на расчетный счет должника от реализации имущества и поступление которых предполагалось должником, о чем безусловно свидетельствует предусмотренный в приложении N 1 к договору купли- продажи N ТД-128 от 20.12.2010 пункт о безналичном расчете между сторонами.

При рассмотрении требования о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2014 ООО "Торговый дом ММК" заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о признании Акта зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 недействительным.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ внесен ряд изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ. Все введенные Законом изменения, касающиеся сроков исковой давности и правил их исчисления, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в предыдущей редакции (пункт 6 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "ПТПК" открыто 10.09.2012, Антонов Д.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должником 10.09.2012. Акт зачета взаимных требований впервые представлен ООО "Торговый дом ММК" в судебном заседании 19.06.2013 в качестве приложения в дополнение к отзыву при рассмотрения судом спора о признании недействительным отчуждения должником недвижимого имущества по договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке 19.06.2013. Заявление о признании недействительной сделкой Акта зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 подано конкурсным управляющим ЗАО "ПТПК" 16.06.2014, таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о зачете до 19.06.2014 в материалах дела не имеется.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установив, что акт зачета взаимных требований N 4 от 31.01.2011 является недействительной сделкой и не подтверждает прекращение обязательств ООО "Торговый дом ММК" по оплате спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 от 20.12.2010, получение ООО "Торговый Дом ММК" объектов недвижимого имущества от ЗАО "ПТПК" по договору купли-продажи объектов недвижимости N ТД-128 от 20.12.2010 без какого-либо встречного удовлетворения следует рассматривать как безвозмездную сделку.

Таким образом, действия сторон оспариваемого договора купли-продажи по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

В этой связи сделка правомерно признана недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ как направленная на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества безвозмездно и недобросовестным поведением ООО "Торговый дом ММК"., воспользовавшимся тем, что единоличный акционер ЗАО "ПТПК" ЗАО "Втормет" при заключении договора действовал явно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 (в редакции без учета внесённых изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с указанными нормами судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015, дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А57-13681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова