Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-2277/15 по делу N А55-28805/2014

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-28805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Догадина С.В. (удостоверение),

ответчика (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет") - Бакулиной Н.Б. (доверенность от 13.11.2015),

ответчика (Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области) - Объедковой И.В. (доверенность от 12.01.2015),

третьего лица (Главного управления организации торгов Самарской области) - Усанова А.С. (доверенность от 13.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-28805/2014

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара, о признании недействительной закупки и признании недействительным государственного контракта, с участием в деле в качестве третьих лиц: Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, Правительства Самарской области, г. Самара, Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - Учреждение) о признании закупки в форме открытого конкурса по определению исполнителя на выполнение работ, проведённой Главным управлением организации торгов Самарской области 14.08.2014 и государственного контракта от 01.09.2014 N 2.08-11029, заключённого между Министерством и Учреждением, недействительными.

Исковое заявление мотивировано нарушением при проведении закупки федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, неправомерным включением в техническое задание по закупке дополнительных требований о предоставлении допуска СРО и наличия опыта выполнения аналогичных работ.

Определением от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Главное управление организации торгов Самарской области (далее - Организатор торгов).

Министерство в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку не представлены доказательства нарушения процедуры торгов, ограничения конкуренции, наличие иных претендентов на участие в конкурсе, права истца не нарушены, истец не принимал участия в конкурсе, государственный контракт исполнен, выполнение работ проводится в рамках государственной программы области, включение дополнительных требований является правомерным.

Учреждение в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении требований, поскольку не доказано нарушение правил проведения торгов, Учреждение является победителем, предложившим наименьшую цену, включение дополнительных требований к участникам является правомерным, государственный контракт исполнен, работы выполнены и приняты.

Организатор торгов в отзыве просил отказать в иске, поскольку не доказано нарушение порядка проведения торгов, удовлетворении иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав, не доказано ограничение конкуренции на рынке спорных работ, дополнительные требования к участникам торгов включены правомерно, жалобы на проведение торгов не поступали.

Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Правительство Самарской области (далее - Правительство).

Правительство в отзыве просило отказать в удовлетворении требований, поскольку включение дополнительных требований к участникам торгов не противоречит законодательству, работы по государственному контракту выполнены в полном объёме, приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, нарушение прав и законных интересов области не доказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 (судья Митина Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: включение дополнительных требований к участникам конкурса не влияет на критерии оценки победителя, влияния на бюджет области не оказано, права на участие в конкурсе иных претендентов не нарушены, требования законодательства не нарушены, работы по государственному контракту выполнены в полном объёме, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, нарушения прав субъекта федерации не доказаны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурором была подана апелляционная жалоба.

Определением от 19.06.2015 апелляционный суд перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции от 03.04.2015 отменено по безусловному основанию. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: требования по делу связаны с нарушением антимонопольного законодательства, к участию в деле в силу закона необходимо привлечь антимонопольный орган, включение дополнительных требований к участникам конкурса не противоречит закону, включение требований о представлении допуска СРО признано правомерным антимонопольным органом России, включение дополнительных требований не изменило положение участников конкурса, требование об опыте работы является критерием для оценки заявки, жалобы на положения документации не поступали, нарушение прав субъекта федерации не доказано, государственный контракт исполнен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно,

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Прокурор ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. По мнению Прокурора, апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным Прокурором, судом не указано на чьей стороне Правительство привлечено к участию в деле, ссылка на решение ФАС России является неправомерным, исполнение государственного контракта не может повлиять на его соответствие или несоответствие закону, требование о реституции не заявлялось, конкурс проведён с нарушением конкуренции, дополнительные требования к участникам конкурса противоречат закону.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку нарушение процедуры проведения торгов не доказано, включение дополнительных требований не повлияло на результат конкурса, влияние на бюджет области не оказано, доказательства ограничения конкуренции не представлены, не доказано нарушение прав и интересов третьих лиц, удовлетворение требований повлечёт негативные последствия для области, нарушение прав субъекта федерации не доказано, работы по государственному контракту исполнены и приняты, судом правомерно определён правовой статус Правительства, представленные Прокурором доказательства не могут повлиять на законность судебных актов, поскольку не носят преюдициального характера.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку процессуальный статус Правительства определён правильно, решение госфинконтроля и акт экспертного исследования не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не доказано нарушение прав Самарской области, Учреждение обоснованно признано победителем конкурса и исполнило государственный контракт в полном объёме, дополнительные требования являются критерием оценки заявки, наличие допуска СРО для спорных работ является необходимым.

Организатор торгов в отзыве на кассационную жалобу так же просил оставить судебный акт без изменения, поскольку конкурс был проведён в соответствии с требованиями законодательства, удовлетворение иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав, доказательства ограничения конкуренции не представлены, наличие опыта работы является критерием оценки заявки, представление допуска СРО по данному конкурсу является необходимым, жалобы от участников конкурса не поступали.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Правительства и Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией удовлетворено ходатайство Учреждения об изменении наименования, в соответствии с которым Учреждение просило вместо федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" считать надлежащим ответчиком по делу федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет".

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерное не привлечение Правительства в качестве соистца по делу, нарушением оспариваемым конкурсом и контрактом публичных интересов.

Представитель Министерства в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на привлечение судом Правительства по его же ходатайству, утверждением Правительства на отсутствие нарушений его прав и интересов, соответствие конкурсной документации и проведения конкурса требованиям закона.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу и доводы представителя Министерства. Указала на выполнение, приёмку и оплату выполненных работ.

Представитель Организатора торгов в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам отзыва. Заявил о проведении конкурса в соответствии с требованиями закона.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Прокурора, отзывов Министерства, Учреждения и Организатора торгов на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.07.2014 Министерством на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по объекту "Рекультивация территорий в районе сельского поселения Рождествено Самарской области, техногенно деградированных несанкционированным размещением спиртовой барды (в том числе проектирование) в части проведения предпроектных работ для Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области".

Организации торгов 14.08.2014 проведён открытый конкурс на выполнение вышеуказанных работ.

На участие в конкурсе было подано 2 заявки от Учреждения и от ООО "ЭнергоПроектСтройИзыскания".

По результатам рассмотрения заявок обе заявки признаны комиссией надлежащими.

Победителем конкурса признано Учреждение с ценой контракта 17 085 000 руб.

01.09.2014 между Министерством в качестве заказчика и Учреждением в качестве подрядчика, на основании решения конкурсной комиссии (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 N 0142200001314008717) был заключён государственный контракт N 2.08-11029.

Не соответствие закупки в форме открытого конкурса и заключённого по его результатам государственного контракта требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение публичных интересов и прав неопределённого круга лиц, послужили основанием для обращения Прокурора в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, апелляционный суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 2 статьи 8 Закона от закупках установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В части 1 статьи 31 Закона о закупках определены единые требования к участникам закупки.

Оспаривая проведение конкурса, Прокурор указывает на неправомерное включение в техническое задание конкурсной документации на необходимость наличия опыта аналогичных работ, поскольку данное требование вводит в заблуждение потенциальных участников конкурса о существе предъявляемых требований. Кроме того, в пункт 9 технического задания необоснованно включено требование о том, что организация - исполнитель исследований должна иметь свидетельство о допуске к работам от саморегулируемой организации (СРО), поскольку проведение предпроектных работ не отнесено к перечню объектов, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отклоняя данные доводы Прокурора в качестве основания для признания закупки в форме конкурса незаконным, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела усматривается, что открытый конкурс был объявлен на выполнение работ по объекту "Рекультивация территорий в районе сельского поселения Рождествено Самарской области, техногенно деградированных несанкционированным размещением спиртовой барды (в том числе проектирование) в части проведения предпроектных работ для Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области".

В отношении доводов Прокурора о неправомерном включении в техническое задание требований о предоставлении допуска СРО.

В соответствии с техническим заданием, размещённому в составе конкурсной документации в качестве приложения к государственному контакту, указан объём выполняемых работ, а именно: в составе инженерной проработки масштабов загрязненной территории необходимо выполнить: создание (развитие) планово-высотной опорной геодезической сети; в составе работ по оценке состояния свалочного тела: отбор проб почв, поверхностных вод и атмосферного воздуха для анализа на загрязненность по приоритетным показателям с учётом специфики объекта, радиационное обследование участка; в составе работ по оценке гидрометеорологических условий в районе сельского поселения Рождествено: производство метеорологических расчётов для определения гидрологических условий.

Частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что инженерные изыскания выполняются, в том числе, для подготовки проектной документации. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу положений части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

С учётом того, что работы, указанные в пункте 5 технического задания относятся к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, принимая во внимание положения градостроительного законодательства и приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, апелляционный суд пришёл к выводу, что требование заказчика к участникам конкурса о необходимости наличия действующего свидетельства о допуске, выданное СРО, не противоречит закону.

В отношении доводов о неправомерном включении требований об опыте аналогичных работ.

В разделе Общие требования к осуществлению закупки документации об открытом конкурсе указано, что в случае наличия расхождений данных в отдельных документах документации, следует руководствоваться данными, включенными в информационную карту открытого конкурса.

В пункте 24 информационной карты указано, что требования к участникам закупки предъявляются в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о закупках.

Согласно пункту 25 информационной карты дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о закупках не предъявляются.

Указанные положения конкурсной документации свидетельствуют о том, что отсутствие опыта аналогичных работ не является основанием для отклонения заявки и, соответственно, не ограничивает число участников конкурса.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о закупках для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 2 указанной статьи, при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные частью 6 настоящей статьи величины значимости критериев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила), которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Данные Правила подлежат применению в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путём проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путём проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о закупках.

Согласно указанным Правилам, оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 4 Правил в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки, к которым относится цена контракта;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в том числе: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 8 Правил для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке не менее двух критериев оценки, одним из которых должен быть критерий "цена контракта".

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Указанные положения законодательства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что в размещённой конкурсной документации требования к опыту работы является только критерием для оценки заявки, что не противоречит статье 32 Закона о закупках и Правилам.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при проведении оспариваемой закупки в форме открытого конкурса требования Закона о закупках, а также положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушены не были.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, такие критерии как опыт работы и наличие допуска СРО у участников конкурса, не изменило существующее положение участников, не повлияло на результаты конкурса, не повлекло неправильное определение победителя, поскольку конкурсной комиссией сделан выбор в пользу лица, предложившего наименьшую цену.

При этом апелляционным судом учтено так же то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления (нарушения) прав участников при размещении закупки, как и доказательства, подтверждающих необоснованное сокращение числа участников открытого конкурса, либо наличие иных претендентов не допущенных к участию в открытом конкурсе.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Обращение прокурора с исковыми требованиями в суд должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть в защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов. При этом прокурор несёт процессуальные обязанности истца и должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лица, в защиту интересов которого он обращался.

В рамках настоящего дела, в соответствии с исковым заявлением, Прокурором предъявлены требования в интересах Самарской области. При этом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Самарской области, подлежащих судебной защите путём обращения в суд. Правительство, выступающее в качестве лица, представляющего Самарскую область, не поддержало требования Прокурора, а, напротив, просила отказать в удовлетворении иска.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие надлежащей оценки представленных Прокурором экспертного исследования и документов о привлечении к административной ответственности не может повлиять на законность судебного акта. Экспертное исследование отклонено апелляционным судом как необоснованное. Данные выводы апелляционного суда Прокурором не опровергнуты. Привлечение лица административным органом к ответственности не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу процессуального законодательства не может иметь преюдициального значения для рассмотрения требований по настоящему делу.

Фактически доводы Прокурора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норма права, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А55-28805/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева