Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2169/15 по делу N А55-29011/2014

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-29011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Догадина С.В. (удостоверение),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй") - Лукьянова В.П. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-29011/2014

по исковому заявлению прокурора Самарской области, г. Самара, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре (ОГРН 1026300530431) и к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (ОГРН 1086315009880) о признании недействительными размещение у единственного подрядчика заказа на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения и государственного контракта от 24.12.2013 N 256, с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре (далее - Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (далее - ООО "Комплект-Строй") о признании недействительными размещение у единственного подрядчика заказа на выполнение работ по ремонту электроснабжения на объекте Управления, расположенных по адресам: г. Самара, ул. А. Матросова, д. 153 а; ул. Магистральная, д. 135; ул. Республиканская, д. 63; ул. Фадеева, д. 42, и государственный контракт от 24.12.2013 N 256, ссылаясь на допущенные при этом нарушения статьи 10 и пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, а требования прокурора - удовлетворению.

Как установлено судом, 24.12.2013 Управлением и ООО "Комплект-Строй" без проведения аукциона путем размещения заказа у единственного подрядчика заключен государственный контракт N 256 на выполнение работ по ремонту систем электроснабжения на четырех объектах Управления, который в дальнейшем был полностью исполнен сторонами.

Полагая, что размещение данного заказа должно было быть произведено путем проведения открытого аукциона в электронной форме, оспариваемый государственный контракт противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал отсутствием нарушений чьих либо прав и невозможностью приведения сторон в первоначальное положение, в связи с исполнением контракта.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод судов противоречащим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Предметом оспариваемого государственного контракта является выполнение работ по ремонту системы электроснабжения на объектах Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ перечни работ, размещение заказов на выполнение которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если работы включены в указанные перечни, размещение заказов на выполнение таких работ для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов на выполнение работ для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. В этом перечне содержится код 4500000 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг "Услуги строительные и объекты строительства", который включает в себя услуги по монтажу оборудования - прокладку сетей электроснабжения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного подрядчика осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работ в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Учитывая характер подрядных работ, обусловленных государственным контрактом, обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что размещение данного заказа должно было быть произведено путем проведения открытого аукциона в электронной форме и об отсутствии оснований для применения к спорному контракту положений пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость заключения контракта в целях ликвидации последствий непреодолимой силы.

Отсутствуют в материалах дела и предписания или иные документы, выданные уполномоченными органами, которые свидетельствовали бы о чрезвычайной необходимости проведения работ, выполненных по оспариваемому государственному контракту.

Кроме того, как следует из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010), в случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления ситуаций, угрожавших личности, правам или охраняемым законом интересам конкретных лиц, а также общества или государства, является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., то положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем они подлежат привлечению к административной ответственности на основании статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом не установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., но, как следует из материалов дела, и правильно указал суд первой инстанции, причиной того состояния, в котором находились отремонтированные системы электроснабжения, является их естественный износ, а это обстоятельство, во-первых, не является непреодолимой силой, во-вторых, имеет длящийся характер возникновения и развития, и, в-третьих, его проявления, угрожающие причинением вреда личности либо имуществу, не могут проявится на четырех различных объектах одновременно.

Как следует из отзыва Управления, еще до получения заключений ООО ГК "ПромЭнергоАудит", обнаруживались многочисленные видимые признаки аварийного состояния систем электроснабжения.

Поэтому довод первого ответчика о том, что размещение заказа у единственного подрядчика в данном случае подпадает под действие пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и недоказанный.

Не может влиять на соответствие или несоответствие государственного контракта требованиям закона и фактическое исполнение его условий сторонами. Предметом рассмотрения по настоящему делу применение реституции не является, прокурором данное требование не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи, с чем решение и постановление судов подлежат отмене.

Поскольку все существенные по делу обстоятельства судами обеих инстанций установлены, отмена судебных актов обусловлена неверным применением норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на ответчиков по делу поровну.

В то же время, Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А55-29011/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными размещение у единственного подрядчика заказа на выполнение работ по ремонту электроснабжения на объекте Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, расположенных по адресам: г. Самара, ул. А. Матросова, д. 153 а; ул. Магистральная, д. 135; ул. Республиканская, д. 63; ул. Фадеева, д. 42, и государственный контракт от 24.12.2013 N 256, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре и обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева