Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-9137/15

город Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А55-29011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-29011/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Самарской области к Управлению МВД России по г.Самаре и к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

с участием:

от истца - прокурор Пинус Я.А. (удостоверение от 18.11.2014),

от ответчика - представитель Лукьянов В.П. (доверенность от 12.01.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению МВД России по г.Самаре и к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (далее - ответчики) о признании недействительными размещение у единственного подрядчика заказа на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения на объектах Управления МВД России по г.Самаре и заключенного ответчиками государственного контракта от 24.12.2013 N 256, ссылаясь на допущенные при этом нарушения ст.10 и п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактическое выполнение работ по ремонту системы электроснабжения на момент обращения прокурора в суд с иском не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон на вопрос суда пояснили, что этажами выше находятся жилые квартиры, помещения ответчика расположены в жилом доме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2013 ответчиками без проведения торгов заключен государственный контракт N 256 на выполнение работ по ремонту систем электроснабжения на четырех объектах Управления МВД России по г.Самаре, который в дальнейшем был полностью исполнен сторонами.

Полагая, что размещение данного заказа должно было быть произведено путем проведения открытого аукциона в электронной форме, прокурор обратился с рассматриваемым иском.

В силу ст.5 Федерального закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В ч.4 ст.10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 ст.10 Федерального закона N 94-ФЗ. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с ч.4.2 этой статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. В этом перечне содержится код 4500000 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг "Услуги строительные и объекты строительства", который включает в себя услуги по монтажу оборудования - прокладку сетей электроснабжения.

Таким образом, размещение данного заказа должно было быть произведено путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из ответа на вопрос N 14 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010), в случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления ситуаций, угрожавших личности, правам или охраняемым законом интересам конкретных лиц, а также общества или государства, является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., то положения ст.2.7 КоАП об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем они подлежат привлечению к административной ответственности на основании ст.7.29 КоАП.

В материалах дела имеются заключения ООО ГК "ПромЭнергоАудит", в соответствии с которыми эксплуатация системы электроснабжения здания с выявленными нарушениями создает непосредственную угрозу возникновения пожара и безопасности людей.

Учитывая, что помещения ответчика находятся в жилом здании, этажами выше находятся жилые квартиры, что не опровергалось сторонами, учитывая наличие признаков аварийного состояния систем электроснабжения, суд делает вывод о том, что размещение заказа у единственного подрядчика в данном случае подпадает под действие п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в силу ст.1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По правилу ст.11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О указано, что положение пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы, требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав. На момент рассмотрения дела установлено, что спорный контракт фактически исполнен и исполнителем в части выполнения работ и заказчиком в части их оплаты, а результаты выполненных работ потреблены заказчиком и не могут быть возвращены истцу.

Это исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового контракта, поэтому права истца, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Самарской области, равно как и других лиц не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-29011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов