Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-2645/15 по делу N А12-11395/2015

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-11395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Большаковой З.Т. (доверенность от 12.11.2015),

ответчика - Заман Т.М. (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 (судья Самсонолв В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-11395/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - ответчик, ОАО "МСК "Михайловский") о признании пункта 1.4.1 договора страхования от 12.09.2013 N 133700-141-000179 и приложения N 3 к данному договору недействительными, кроме страхования конструктивных элементов зданий, помещений, сооружений, а также земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "САК "Энергогарант", обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом дано расширительное толкование существенному условию договора в части объекта страхования по условиям пункта 1.4.1, поскольку застрахованным имуществом являются конструктивные элементы зданий; произвольным истолкованием содержания текста доверенности; ответчик знал об ограничении полномочий представителя истца; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.09.2013 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "МСК "Михайловский" (залогодатель) заключен договор N 134611/0044-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ОАО "МСК "Михайловский" передало в залог (ипотеку) объекты недвижимого имущества - здания и земельный участок.

Согласно пункту 3.7 договора залогодатель принял на себя обязательство застраховать в страховой организации в пользу ОАО "Россельхозбанк" предмет залога, указанный в пункте 3.1 договора, а именно: здание главного производственного корпуса, административное здание, производственное здание, здание компрессорной, здание котельной, здание складов (семь), здание пункта реализации, здание теплогенераторной, наружный газопровод среднего давления к теплогенераторной на территории ОАО МСК "Михайловский" и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания.

Страхование указанного недвижимого имущества являлось одним из основных условий выдачи денежных средств по кредитному договору N 134611/0044 от 24.09.2013 между ОАО "МСК "Михайловский" и ОАО "Россельхозбанк", в обеспечения которого был заключен договор ипотеки.

ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) в лице директора Волжского регионального филиала Андреевой Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 12.12.2013 N 06-03/13-1490, и ОАО "МСК "Михайловский" (страхователь) 12.12.2013 заключен договор N 133700-141-000179, по условиям которого страховщик взял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования.

По условиям пункта 1.4.1 договора страхования застрахованным имуществом являются здания, помещения, сооружения, в том числе конструктивные элементы зданий, помещений, а также земельный участок.

Согласно пункту 1.7 договора страхования застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.09.2013N 134611/004-7.2, заключенному между страхователем и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору от 24.09.2013 N 134611/004.

В приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, закреплен перечень (опись) застрахованного имущества, в котором указаны сведения кадастровых паспортов данных объектов недвижимости.

ОАО "САК "Энергогарант", полагая, что директор Волжского регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант" Андреева Е.В. вышла за пределы предоставленных ей полномочий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе обстоятельства, предшествующие заключению договора страхования N 133700-141-000179 от 12.12.2013, а именно содержание договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.09.2013N 134611/004-7.2, заключенного ответчиком и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору от 24.09.2013 N 134611/004; рыночную стоимость имущества, предаваемого в ипотеку, определённую на основании отчета оценщика, которая также составляла страховую сумму застрахованного имущества; содержание доверенности от 12.12.2013 N 06-03/13-1490, выданной ОАО "САК "Энергогарант" директору Волжского регионального филиала Андреевой Е.В. на заключение указанного договора страхования; содержание типового договора страхования; заявления ответчика на страхование имущества и другие, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, о том, что ответчик не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях полномочий директора Андреевой Е.В. на заключение договора страхования на условиях пункта 4.1.1 и Приложения N 3.

При этом судебные инстанции руководствовались соответствующими разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"", согласно которым сделка по указанным в пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствую действующим в настоящее время разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22) по применению статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 указал также, что бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать о каких-либо ограничениях полномочий истца, если они имели место.

Таким образом, при недоказанности истцом указанных обстоятельств, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании пункта 1.4.1 договора страхования от 12.09.2013 N 133700-141-000179 и приложения N 3 к данному договору недействительными, кроме страхования конструктивных элементов зданий, помещений, сооружений, а также земельного участка.

Судебными инстанциями установлено также и подтверждается материалами дела, что при заключении договора от 12.12.2013 N 133700-141-000179 стороны не заблуждались относительно объектов страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, в том числе о пропуске истцом, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А12-11395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина