Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-3253/15 по делу N А12-7881/2015

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-7881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магазин медтехника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 (судья Малышкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-7881/2015

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к открытому акционерному обществу "Магазин медтехника" о взыскании задолженности в размере 776 027 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Магазин медтехника" (далее - ответчик, общество, ОАО "Магазин медтехника", заявитель) о взыскании 595 624 руб. 64 коп. долга, 21 013 руб. 80 коп. процентов за рассрочку платежа, 153 410 руб. 24 коп. пени по основному долгу, 5 979 руб. 01 коп. пени по процентам, а также судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 50 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 22.12.2009 N 337в (далее по тексту - договор) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Маршала Еременко, 27.

Пунктами 1.3, 3.1 договора установлена цена продажи объекта нежилого фонда в сумме 6 897 000 рублей (без учёта НДС), которая осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 процентов годовых.

Согласно пункту 3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путём безналичного перечисления средств со своего расчётного счёта на специальный счёт продавца.

В силу пункта 5.3 договора, при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили факт наличия на стороне ответчика задолженности по внесению ежемесячных платежей и процентов за рассрочку платежа в заявленном к взысканию размере.

Как следует из условий спорного договора купли-продажи объекта муниципального имущества, право на его заключение покупатель приобрёл на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол от 04.12.2009 N 37), распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 08.12.2009 N 950Р "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества" и в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федерального закона N 159-ФЗ и Федерального закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 того же Закона установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, которыми не предусмотрено обязательное определение итоговой величины стоимости объекта оценки с учётом НДС.

В положениях Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчёта об оценке, его содержанию, описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчётов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учётом НДС.

Согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства; к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определённой независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась, в связи с чем, суды правомерно отклонили доводы возражений ответчика на исковое заявление об уменьшении на сумму НДС цены имущества, определённой договором.

Доводы жалобы со ссылкой на требования Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось ранее, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, в силу чего, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Продавец муниципального имущества при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму НДС, равно как и выставлять покупателю требование о её уплате. В связи с этим, в цену приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может быть включена сумма НДС.

В свою очередь, покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых продавцу доходов сумму НДС, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 по делу N 30971/2012, также правомерно не принята судами, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в виду иного предмета и основания заявленных требований.

Довод жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера пени, начисленных на сумму основного долга и сумму процентов за рассрочку платежа, последствиям нарушения обязательства, также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А12-7881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова