Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-7212/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А12-7881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магазин медтехника" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2015 года по делу N А12-7881/2015, принятое судьёй Малышкиным А.П.,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к открытому акционерному обществу "Магазин медтехника" (ИНН 3442078721, ОГРН 1053477260627), о взыскании задолженности в размере 776 027 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Магазин медтехника" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Магазин медтехника") о взыскании задолженности в размере 776 027 рублей 69 копеек, из которых 595 624 рубля 64 копейки - основной долг, 21 013 рублей 80 копеек - проценты за рассрочку платежа, 153 410 рублей 24 копейки - пени по основному долгу, 5 979 рублей 01 копейка - пени по процентам, а также судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 50 рублей 89 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно доводам жалобы, сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) должна быть исключена из рыночной стоимости приобретённого обществом недвижимого имущества.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.12.2009, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 337в (далее по тексту - договор) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Маршала Еременко, 27.

Пунктами 1.3, 3.1 договора установлена цена продажи объекта нежилого фонда в сумме 6 897 000 рублей (без учёта НДС), которая осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 процентов годовых.

Согласно пункту 3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путём безналичного перечисления средств со своего расчётного счёта на специальный счёт продавца.

В силу пункта 5.3 договора, при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 454 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по внесению ежемесячных платежей и процентов за рассрочку платежа в заявленном к взысканию размере, согласившись с расчётом пени, начисленных истцом за несвоевременное перечисление данных сумм, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы возражений ответчика на настоящее исковое заявление об уменьшения на сумму НДС цены имущества, определённой договором, в виду его заключения в отношении муниципального имущества, к правоотношениям сторон которого не предусмотрено применение налогового законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам и материалам дела, на основании нижеуказанного.

Как следует из условий спорного договора купли-продажи объекта муниципального имущества, право на его заключение покупатель приобрёл на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол от 04.12.2009 N 37), распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 08.12.2009 N 950Р "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества" и в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Федеральный закон N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федерального закона N 159-ФЗ и Федерального закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 того же Закона установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, которыми не предусмотрено обязательное определение итоговой величины стоимости объекта оценки с учётом НДС.

В положениях Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчёта об оценке, его содержанию, описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчётов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учётом НДС.

Согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства; к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Исходя из положений вышеназванных норм права, гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определённой независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась.

Как подтверждено имеющимся в материалах дела отчётом независимого оценщика от 30 ноября 2009 года N 337-2009 (листы дела 66 - 68 тома 1), величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет 6 897 000 рублей без учёта НДС.

Рыночная стоимость объекта оценки, определённая независимым оценщиком без НДС, включена в спорный договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 22.12.2009 N 337в, который подписан ответчиком без разногласий, при этом, результаты проведения оценки им обжалованы в установленном законом порядке не были.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учётом изложенного, истец, при расчёте суммы долга, правомерно исходил из стоимости отчужденного имущества, определённой в договоре без учёта НДС.

Доводы жалобы со ссылкой на требования Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось ранее, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, в силу чего, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Продавец муниципального имущества при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму НДС, равно как и выставлять покупателю требование о её уплате. В связи с этим, в цену приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может быть включена сумма НДС.

В свою очередь, покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых продавцу доходов сумму НДС, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 по делу N 30971/2012, также правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в виду иного предмета и основания заявленных требований.

Довод жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера пени, начисленных на сумму основного долга и сумму процентов за рассрочку платежа, последствиям нарушения обязательства, также отклоняется судебная коллегия, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством её чрезмерности.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном к взысканию размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2015 года по делу N А12-7881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магазин медтехника", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак