Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-1967/15 по делу N А12-36555/2014

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-36555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Статюх М.М. (доверенность от 07.09.2015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-36555/2014

по исковому заявлению Ермакова Виктора Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1103455000703) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Андронова Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 удовлетворены исковые требования Ермакова Виктора Станиславовича (далее - Ермаков В.С., истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

С ООО "Стандарт" в пользу Ермакова В.С. взыскана действительная стоимость доли в размере 13 789 900 руб., проценты в размере 97 965 руб. 75 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000 руб.

С ООО "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" судом взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

В доход федерального бюджета с ООО "Стандарт" взыскана государственная пошлина в сумме 92 439 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 в пользу Ермакова В.С. с ООО "Стандарт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по день фактической выплаты стоимости доли исходя из размера процентов в день на сумму 3160 руб. 19 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стандарт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части взыскиваемого размера действительной стоимости доли; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.10.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по день фактической выплаты стоимости доли, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, назначить по делу повторную экспертизу.

В порядке статьи 163 АПК РФ при участии представителя ООО "Стандарт" - Статюх М.М. (доверенность от 07.09.2015) в судебном заседании 19.11.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 26.11.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Ермаков В.С. являлся участником ООО "Стандарт" с долей в уставном капитале в размере 37%, номинальной стоимостью 37 000 руб.

Ермаковым В.С. 09.06.2014 подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 11.06.2014 участник ООО "Стандарт" - Ермаков В.С. выведен из состава участников, его доля передана обществу, которое обязалось выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в соответствии с действующим законодательством.

Размер действительной стоимости доли и срок ее выплаты ООО "Стандарт" не установлен.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании истцом с общества действительной стоимости доли, в связи с выходом его из состава участников общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника из общества ему подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Действующий на момент возникновения соответствующих правоотношений устав ООО "Стандарт" не ограничивал возможность выхода участника из общества согласием других его участников и не предусматривал иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли (пункты 8.1, 8.1.1, 8.3 Устава ООО "Стандарт").

Пунктом 8.4 Устава предусмотрено, что выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Указанный пункт соответствует требованиям пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, утратившей силу с 01.07.2009.

В случае применения срока выплаты действительной стоимости доли, предусмотренного уставом ООО "Стандарт", максимальный срок ее выплаты, установленный в статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Устав ООО "Стандарт" не приведен в соответствие с Законом в новой редакции.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости доли Ермакова В.С. судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" Малыхиной Ю.И.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Каков размер действительной стоимости доли Ермакова В.С., вышедшего из состава участников общества 09.06.2014, в уставном капитале ООО "Стандарт" (ИНН 3408010603)?

принадлежащего ООО "Стандарт" по состоянию на дату выхода Ермакова В.С. из состава участников общества 09.06.2014.

Для разрешения поставленных судом вопросов экспертом запрошены следующие документы:

- бухгалтерский баланс за 2013 год с полной расшифровкой по всем счетам, подтвержденный первичной бухгалтерской документацией и подписанный главным бухгалтером и директором предприятия;

- бухгалтерский баланс за 1 квартал 2014 года с расшифровкой по всем счетам, подтвержденный первичной бухгалтерской документацией и подписанный главным бухгалтером и директором предприятия;

- бухгалтерский баланс за апрель и май 2014 года с расшифровкой по всем счетам, подтвержденный первичной бухгалтерской документацией и подписанный главным бухгалтером и директором предприятия.

Ответчик представил в материалы дела часть документов, запрошенных экспертом, а именно:

1. расчет стоимости чистых активов ООО "Стандарт" на 31.05.2014 на сумму 21 666 000 руб. за подписью директора Салтмурадова И.З.;

2. расчет стоимости чистых активов ООО "Стандарт" на 31.05.2014 на сумму 24 035 000 руб. за подписью директора Салтмурадова И.З.;

3. справка о первоначальной и остаточной стоимости основных средств ООО "Стандарт" на 31.05.2014 за подписью директора Салтмурадова И.З.

С учетом того, что эксперт неоднократно запрашивал у Общества необходимые документы, дополнительно было представлено:

1. копия договора займа от 18.10.2012 N 300 с дополнительным соглашением от 31.03.2014;

2. копии приходных кассовых ордеров от 18.10.2012 N 12115, от 19.10.2012 N 12155, от 22.10.2012 N 12232, от 24.10.2012 N 12389, от 29.10.2012 N 12575, от 07.11.2012 N 13096, от 09.11.2012 N 13242, от 12.11.2012 N 13309, от 15.11.2012 N 13525, от 16.11.2012 N 13605, от 26.11.2012 N 14027, от 21.11.2012 N 13834, 171 от 10.01.2013 N 171;

3. копия акта сверки взаимных расчетов по договору займа от 18.10.2012 N 300 по состоянию на 31.03.2014;

4. кассовые книги за 18, 19, 22, 29 октября 2012 года, за 7, 9, 12, 15, 16, 21, 26 ноября 2012 года, за 10.01.2013 года;

5. копия кредитного договора от 16.08.2011 N 325/2011 с приложениями N 1 и 2 к нему;

6. копия карточки по счету 67.01. "Долгосрочные кредиты" за период август 2011 года - май 2014 года включительно;

7. расшифровка кредиторской задолженности на 31.05.2014;

8. оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 "Расчеты по авансам выданным", расчеты с поставщиками и подрядчиками на 31.05.2014;

9. оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.02 "Расчеты по авансам полученным", расчеты с поставщиками и подрядчиками на 31.05.2014;

10. оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" на 31.05.2014;

11. оборотно-сальдовая ведомость по счету 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" на 31.05.2014 г.;

12. оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" на 31.05.2014;

13. оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" на 31.05.2014.

Данные документы подписаны Салтмурадовым И.З., назначенным директором ООО "Стандарт" приказом от 20.12.2014 N 94, после выхода истца из общества.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим федеральным законом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Справки о первоначальной и остаточной стоимости основных средств ООО "Стандарт" на 31.05.2014, представленные Обществом за подписью директора Салтмурадова И.З., экспертом не были приняты, так как, согласно Закону о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность (в том числе промежуточная) считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

На момент выхода Ермакова В.С. из состава участников 09.06.2014 директором ООО "Стандарт" являлся Андронов Д.М., который переизбран общим собранием участников 20.12.2014.

Обществом представлен бухгалтерский баланс на 31.05.2014 за подписью директора Андронова Д.М., в котором указана сумма кредиторской задолженности 13 929 000 руб.

При этом в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности Общества на 31.05.2014 в графе "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" указана сумма 8 721 229 руб. 33 коп., следующей первичной документацией не подтверждена:

- сводный учетный регистр бухгалтерского учета ООО "Стандарт" за январь-май 2014 года (оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета или главная книга по всем счетам бухгалтерского учета);

- учетные регистры по счету 51 "Расчетный счет" за январь-май 2014 года (журнал хозяйственных операций и анализ счета);

- первичные документы, подтверждающие движение денежных средств по всем расчетным счетам ООО "Стандарт" за январь-май 2014 года (выписки банка с платежными документами);

- учетные регистры по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и по всем субсчетам счета 90 "Продажи" (90.1 "Выручка", 90.2 "Себестоимость, 90.3 "НДС") за январь-май 2014 года (оборотно-сальдовые ведомости, журналы хозяйственных операций, анализы счетов); договоры на реализацию товара, работ, услуг, заключенные ООО "Стандарт" с покупателями (заказчиками) и действующие в январе-мае 2014 года;

- первичные документы, оформленные ООО "Стандарт" и предъявленные покупателям (заказчикам) за январь-май 2014 года (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры выставленные); учетные регистры по счету 10 "Материалы" и по счету 41 "Товары" за весь период деятельности ООО "Стандарт", включая январь-май 2014 года (оборотно-сальдовые ведомости, журналы хозяйственных операций, анализы счетов);

- первичные документы, подтверждающие поступления товарно-материальных ценностей за весь период деятельности ООО "Стандарт", включая январь-май 2014 года (товарные накладные поставщиков, приходные ордера); учетные регистры по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", 68 "Расчеты с бюджетом по налогам и сборам", 69 "Расчеты с внебюджетными фондами", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", 75 "Расчеты с учредителями", 66 "Расчеты по предоставленным кредитам и займам" за 2013 год и за январь-май 2014 года; перечень основных средств с указанием их первоначальной стоимости и сумм, начисленной амортизации по состоянию на 31.05.2014;

- техническая документация с указанием года выпуска по каждому основному средству, числящемуся на балансе по состоянию на 31.05.2014;

- перечень внеоборотных активов с указанием их стоимости по состоянию на 31.05.2014.

ООО "Стандарт" представило в материалы дела только часть документов, запрошенных экспертом.

Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность вести бухгалтерскую отчетность, финансовые результаты за год должны быть сформированы, а чтобы их сформировать бухгалтерский учет должен вестись в полном объеме (основные средства, расчеты, первичные документы, отчетные регистры и т.д.).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд признал, что представленное экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭспертОценка" Малыхиной Ю.И. от 22.05.2015 ввиду непредставления на экспертизу запрошенной первичной бухгалтерской документации не может считаться полным и достоверным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, оставил его без удовлетворения, так как ответчик не отрицал, что новой документации соответствующей требованиям Закона о бухгалтерском учете представлено не будет.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что сам ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы (непредставление запрашиваемых документов), не представив полных и надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости доли истца отличной от заявленной Ермаковым В.С. суммы в размере 13 789 900 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о выходе из общества истцом подано и получено обществом, следовательно, его выход состоялся 09.06.2014 и Общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость доли не позднее 09.09.2014, при этом, расчет должен был произведен за 2013 финансовый год, так как в деле имеется годовой баланс ООО "Стандарт" за 2013 год с соответствующей расшифровкой и отметкой его принятия налоговым органом.

Ответчик не представил суду документы, на основании которых эксперт мог бы выполнить независимую экспертизу действительной стоимости доли уставного капитала Общества.

Стоимость чистых активов Общества определена в порядке, установленном приказом Минфина России от 29.01.2003 N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз, которым установлен порядок определения стоимости чистых активов для акционерных обществ. Этим же порядком могут воспользоваться и общества с ограниченной ответственностью (письмо Минфина России от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791).

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы его активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету. Данные по активам и пассивам берутся из бухгалтерского баланса (форма N 1).

В соответствии с данными баланса ООО "Стандарт" за 2013 год чистые активы составляют сумму 47 478 000 руб. (Активы строка 1600), пассивы составляют сумму 10 208 000 руб. (Пассивы строка 1400+1500), разница равна 37 270 000 руб. (47 478 000 руб. - 10 208 000 руб.), размер стоимости доли заявленной к взысканию 13 789 900 руб. (37270*37%).

Оценив представленные доказательства и установив ненадлежащее исполнение ООО "Стандарт" своих обязательств по выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале, стоимость которой определена в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о том, что действительная стоимость доли участника общества составляет часть стоимости чистых активов общества, пропорциональную размеру его доли; статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, постановлением от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд установив, что Общество не произвело выплату действительной стоимости истцу в трехмесячный срок в соответствии с требованием абзаца второго пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что результаты проведенной экспертизы являются недостоверными и о не обоснованном отказе в назначении судом повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" в лице эксперта Малыхиной Ю.И. признано судом не полным и недостоверным в виду того, что ответчиком не были представлены первичные бухгалтерские документы в соответствии с требованием норм права и им не подтверждено их наличие.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам

Экспертиза на основании частично представленных ответчиком доказательств из числа запрошенных судом не принята.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А12-36555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1103455000703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров