|
26 ноября 2015 г.
|
Дело N А12-2701/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Семеновой Н.Х., доверенность от 03.03.2015,
открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Бобиенко А.А., доверенность от 27.11.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 (судья Макаров И.А.)
по делу N А12-2701/2014
по ходатайству об утверждении мирового соглашения и заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи", г. Волгоград (ИНН 3444133086, ОГРН 1063444051637),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 14.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" (далее - ЗАО "СТС", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочнев В.Г.
Определением суда от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение от 26.11.2014, производство по делу N А12-2701/2014 о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 определение отменено, вопрос утверждения мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.
Основанием для отмены определения послужила не исследованность вопроса о причинах частичного исключения временным управляющим требований кредиторов второй очереди из реестра в отсутствии соответствующих судебных актов, принятых в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 28.05.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Кочнева В.Г.
17.07.2015 исполняющий обязанностей внешнего управляющего Кочнев В.Г. на основании решения собрания кредиторов от 14.07.2015 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 14.07.2015, заключенного между Должником и конкурсными кредиторами, в лице представителя кредиторов Спиридоновой Н.Г.
Определением от 27.07.2015 (резолютивная часть) внешним управляющим должника утвержден Шлякин В.В.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.07.2015 по дополнительным вопросам - о заключении мирового соглашения, избрании представителя собрания кредиторов и возложении на него полномочий по подписанию мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, с учетом определения того же суда от 18.11.2015 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "СТС" от 14.07.2015 отказано; мировое соглашение от 14.07.2015, заключенное между ЗАО "СТС", с одной стороны, и конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов Спиридоновой Н. Г., с другой стороны, утверждено; производство по делу N А12-2701/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТС" прекращено.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 31.08.2015 и принять новый судебный акт о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ЗАО "СТС" 14.07.2015 по существу дополнительных вопросов повестки дня, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность должника исполнить условия мирового соглашения поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ПАО банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Семенову Н.Х., открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Бобиенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
14.07.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО "СТС" на котором присутствовали кредиторы, обладающие 87,74% об общего числа голосов, что в соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве свидетельствует о правомочности собрания.
Большинством от общего числа голосов (85,82%) конкурными кредиторами приняты решения о включении в повестку дня трех дополнительных вопросов: 1) о заключении мирового соглашения; 2) об избрании представителя собрания кредиторов; 3) о возложений на представителя собрания полномочий по подписанию мирового соглашения.
Таким же квалифицированным большинством голосов конкурными кредиторами приняты решения: о заключении с Должником мирового соглашения, основные условия которого отражены в протоколе; избрании Спиридоновой Н. Г. представителем собрания кредиторов и возложении на нее полномочий по подписанию мирового соглашения.
Залоговый кредитор - открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк") проголосовал за заключение мирового соглашения.
Проект мирового соглашения утвержден и единогласное одобрение на заключение данной сделки дано акционерами ЗАО "СТС", что следует из протокола внеочередного собрания акционеров от 15.07.2015.
Мировое соглашение от имени ЗАО "СТС" подписано исполняющим обязанности внешнего управляющего должником Кочневым В.Г., а от имени конкурсных кредиторов - избранным представителем собрания кредиторов Спиридоновой Н.Г.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал вопрос об обстоятельствах частичного исключения временным управляющим требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов и на основании представленных доказательств установил факт полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
В судебном заседании представитель работников и присутствовавший Грукало А.Ф. получение денежных средств в счет погашения задолженности перед работниками не оспаривали, представитель работников против утверждения мирового соглашения не возражала.
Оценив исполнимость условий мирового соглашения и соблюдение прав третьих лиц, суд установил, что его условия будут исполняться за счет текущей деятельности ЗАО "СТС", включая реализацию имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед ОАО "Собинбанк".
Отчуждение предмета залога (оборудования связи) не приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности Должника, поскольку основным видом его деятельности является выполнение подрядных работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию сетей связи, а не оказание услуг связи по своим сетям. В связи с этим, имеющееся оборудование является для ЗАО "СТС" непрофильным активом, который может быть реализован.
К заявлению об утверждении мирового соглашения приложен предварительный договор купли-продажи оборудования связи, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ООО "Связьсервис").
Согласно условиям предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее 15.09.2015, предусматривает оплату 100% стоимости. Стоимость сети установлена сторонами в размере 100 000 000 руб. К предварительному договору приложены заверенные сторонами перечни оборудования - оптических кабелей, оборудования сетей передачи данных, оборудования АТС, оборудования мультиплексирования.
Довод уполномоченного органа о том, что исполнение мирового соглашения поставлено под условие заключения договора купли-продажи также был исследован судом и признан необоснованным.
Так, суд отметил, что продажа имущества является не единственным источником погашения Должником обязательств по мировому соглашению. Из материалов дела суд установил действительные намерения сторон на заключение договора купли-продажи, в частности, заинтересованность ООО "Свя
