Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-3413/15 по делу N А55-5704/2015

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-5704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Калачевой В.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2015 N 19279В/2015,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 29.09.2015 N 12-22/0046,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А., доверенность от 26.01.2015 N 04-21/1371,

Скляр Т.В., доверенность от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-5704/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (ИНН 6312049517, ОГРН 1036300111979), г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (далее - ООО "Промышленная Арматура", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 20.11.2014 N 11-59/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 307 365 руб. 46 коп. и пени в сумме 405 713 руб. 16 коп. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган) N 21696 по состоянию на 10.03.2015 в части обязания уплатить налог и пени в указанных суммах.

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Промышленная Арматура" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 30.04.2013 N 15-29/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и признании расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "УниверсалКонтракт" и ООО "Рубикон".

Управление на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) провело в отношении ООО "Промышленная Арматура" повторную выездную налоговую проверку за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и приняло решение от 20.11.2014 N 11-59/22, которым начислило НДС в сумме 4 315 384 руб. и пени в сумме 407 433 руб.

Решением от 02.03.2015 N СА-4-9/9265@ Федеральная налоговая служба отменила решение Управления в части вывода о неподтверждении права на налоговый вычет в сумме 8018 руб. 54 коп. по взаимоотношениям с ООО "Техстрой"; в остальной части решение Управления оставила без изменения.

Налоговый орган выдал ООО "Промышленная Арматура" требование N 21696 по состоянию на 10.03.2015 об уплате НДС в сумме 4 307 365 руб. 46 коп. и пени в сумме 405 713 руб. 16 коп. в срок до 20.03.2015.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления о неправомерном применении ООО "Промышленная Арматура" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТоргСервис", ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Техстрой".

Удовлетворяя требования ООО "Промышленная Арматура", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на вычет по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Как установлено судами, ООО "Промышленная Арматура" в проверяемом периоде заключило договоры поставки с ООО "ПромТехноСтрой", ООО "ТоргСервис" и ООО "Техстрой" с целью приобретения и дальнейшей реализации задвижек, фланцев, клапанов, тройников, другой трубопроводной арматуры и промышленной продукции.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры поставки, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные от имени Дворцовой Н.А. (руководитель и учредитель ООО "ТоргСервис"), Клименко И.Н. (руководитель и учредитель ООО "Техстрой"), Чуйкова А.В. (руководитель и учредитель ООО "ПромТехноСтрой" с 10.03.2011 по 28.11.2011) и Ефремовой М.В. (руководитель и учредитель ООО "ПромТехноСтрой" с 28.11.2011 и до момента ликвидации).

Результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов ООО "ТоргСервис", ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Техстрой" не Дворцовой Н.А., Чуйковым А.В. и Клименко И.Н., а другими лицами, не доказывают тот факт, что ООО "Промышленная Арматура" знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

В случае, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Представленные ООО "Промышленная Арматура" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ООО "Промышленная Арматура" представило копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке контрагентов на налоговый учет. Также у ООО "ПромТехноСтрой" были получены копии отчетов по НДС за 3 и 4 квартал 2011 года, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011 год. Согласно этим документам размер выручки превышает сумму поставки в адрес ОООО "Промышленная Арматура", а сумма НДС, начисленного за 4 квартал 2011 года, превышает сумму налога, предъявленного обществом к возмещению. ИФНС России по Кировскому району г. Самары в ходе ежеквартальных камеральных проверок получала ответы от ИФНС России по Промышленному району г. Самары, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "Промышленная Арматура" с ООО "ПромТехноСтрой".

Контрагенты ООО "Промышленная Арматура" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, обладали правоспособностью.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Промышленная Арматура" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика относятся не непосредственно к самому обществу, а к его контрагентам, поэтому суды правомерно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязанностей.

На доказательства о том, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом судам также не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Остальным доводам налогового органа судами также дана подробная оценка в принятых ими судебных актах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные налоговым органом обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, содержащиеся в принятых ими судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А55-5704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин