Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-9548/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А55-5704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 по делу N А55-5704/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (ИНН 6312049517, ОГРН 1036300111979), г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Промышленная Арматура" - директор Калачева В.В. (паспорт), представитель Шкатова Н.С. (доверенность от 09.04.2015),

от УФНС России по Самарской области - представитель Исаев И.М. (доверенность от 11.11.2014 N 12-22/0040),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представитель Суслова Ю.Ю. (доверенность от 13.01.2015 N 04-15/00105),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (далее - ООО "Промышленная Арматура", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) от 20.11.2014 N 11-59/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 4 307 365 руб. 46 коп. и пени в сумме 405 713 руб. 16 коп. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) N 21696 по состоянию на 10.03.2015 в части обязания уплатить налог и пени в указанных суммах.

Решением от 27.05.2015 по делу N А55-5704/2015 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Управление в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Промышленная Арматура" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Промышленная Арматура" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009) и по ее результатам принял решение от 30.04.2013 N 15-29/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "УниверсалКонтракт" и ООО "Рубикон".

В порядке контроля за деятельностью налогового органа Управление на основании п.10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провело в отношении ООО "Промышленная Арматура" повторную выездную налоговую проверку за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и приняло решение от 20.11.2014 N 11-59/22, которым начислило НДС в сумме 4 315 384 руб. и пени в сумме 407 433 руб.

Решением от 02.03.2015 N СА-4-9/9265@ Федеральная налоговая служба отменила решение Управления в части вывода о неподтверждении права на налоговый вычет в сумме 8 018 руб. 54 коп. по взаимоотношениям с ООО "Техстрой"; в остальной части решение Управления оставила без изменения.

Налоговый орган выдал ООО "Промышленная Арматура" требование N 21696 по состоянию на 10.03.2015 об уплате НДС в сумме 4 307 365 руб. 46 коп. и пени в сумме 405 713 руб. 16 коп. в срок до 20.03.2015.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления о неправомерном применении ООО "Промышленная Арматура" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТоргСервис", ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Техстрой".

Не согласившись с решением и требованием налоговых органов, ООО "Промышленная Арматура" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По утверждению ООО "Промышленная Арматура", в проверяемом периоде оно заключало договоры поставки, в том числе с ООО "ПромТехноСтрой", ООО "ТоргСервис" и ООО "Техстрой", с целью приобретения и дальнейшей реализации задвижек, фланцев, клапанов, тройников, другой трубопроводной арматуры и промышленной продукции.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры поставки, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные от имени Дворцовой Н.А. (руководитель и учредитель ООО "ТоргСервис"), Клименко И.Н. (руководитель и учредитель ООО "Техстрой"), Чуйкова А.В. (руководитель и учредитель ООО "ПромТехноСтрой" с 10.03.2011 по 28.11.2011) и Ефремовой М.В. (руководитель и учредитель ООО "ПромТехноСтрой" с 28.11.2011 и до момента ликвидации).

Управление в обоснование своей позиции по делу ссылается на результаты почерковедческих экспертиз и свидетельские показания Дворцовой М.В. и Анастасиной С.А. (мать и родная сестра Дворцовой Н.А.), Ялунина Е.В. (племянник Чуйкова А.В.), Клименко И.Н. и Ефремовой М.В.

Из показаний Анастасиной С.А. и Дворцовой М.В. следует, что Дворцова Н.А. состояла на учете в наркологическом диспансере, по адресу регистрации не проживала, решением суда Ленинского района г.Самары была выписана, так как вела антисоциальный образ жизни и плохо влияла на своего ребенка; к ним домой неоднократно приходили сотрудники различных государственных органов по поводу регистрации фирм на имя Дворцовой Н.А.; директором фирм Дворцова Н.А. не являлась и являться не могла; об ООО "ТоргСервис" слышат впервые.

Ялунин Е.В. охарактеризовал своего дядю Чуйкова А.В. как человека, злоупотреблявшего алкогольными напитками и ведшего антисоциальный образ жизни. За последние 10 лет Чуйков А.В. 3 месяца работал в такси; в 2004 году привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств; со слов Чуйкова А.В., он регистрировал фирмы за денежное вознаграждение, но отношения к ним фактически не имел. Чуйков А.В. умер в ноябре 2013 года.

Согласно показаниям Клименко И.Н. руководителем и учредителем ООО "Техстрой" никогда не являлась, деятельность не осуществляла, счета в банках от имени этой организации не открывала, доверенности на распоряжение счетом не выдавала, финансово-хозяйственные документы не подписывала, с руководителем ООО "Промышленная Арматура" не знакома; предоставляла свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение.

В соответствии со свидетельскими показаниями Ефремовой М.В. руководителем ООО "ПромТехноСтрой" ей предложила стать Колоткина Е.С.; ежемесячно получала по 12 000 руб. за то, что приезжала в налоговый орган для получения выписок, подписывала договоры, счета-фактуры, накладные, налоговые декларации и другие документы. Ефремова М.В. пояснила, что открыла счета в банках и выдала Колоткиной Е.С. доверенность; номенклатуру, количество товара, поставлявшегося в адрес ООО "Промышленная Арматура", не знает.

Вместе с тем показания этих физических лиц сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций ООО "Промышленная Арматура" с ООО "ПромТехноСтрой", ООО "ТоргСервис" и ООО "Техстрой".

Допросы Дворцовой Н.А. и Чуйкова В.А. не проводились. Доказательств того, что Клименко И.Н. не открывала расчетные счета, не давала доверенности на право подписи и открытия расчетного счета, Управление не представило.

Копии первичных регистрационных документов налоговым органом не запрашивались, запросы нотариусам на предмет подписания указанными физическими лицами заявлений о государственной регистрации юридического лица не направлялись.

Выводы Управления, основанные показаниях Ефремовой М.В. о том, что она финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ПромТехноСтрой" не осуществляла, а документы подписывала за денежное вознаграждение, являются несостоятельными, поскольку в представленном в Управление заявлении от 24.04.2014 Ефремова М.В. опровергла данную информацию и подтвердила факт осуществления ООО "ПромТехноСтрой" коммерческой деятельности с ООО "Промышленная Арматура" по купле-продаже оборудования.

Результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов ООО "ТоргСервис", ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Техстрой" не Дворцовой Н.А., Чуйковым А.В. и Клименко И.Н., а другими лицами, не доказывают тот факт, что ООО "Промышленная Арматура" знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-55478/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А55-12942/2011 и др.).

В случае, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО "Промышленная Арматура" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Промышленная Арматура" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, что у ООО "Промышленная Арматура" при заключении сделки с указанными контрагентами отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Факт оплаты товара, принятия его на учет и дальнейшей реализации, в том числе на экспорт, налоговым органом не отрицается; правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривается.

Согласно п.10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Доказательства сговора ООО "Промышленная Арматура" и его контрагентов налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентами - не установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ООО "Промышленная Арматура" представило копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке контрагентов на налоговый учет. Также у ООО "ПромТехноСтрой" были получены копии отчетов по НДС за 3 и 4 квартал 2011 года, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011 год. Согласно этим документам размер выручки превышает сумму поставки в адрес ОООО "Промышленная Арматура", а сумма НДС, начисленного за 4 квартал 2011 года, превышает сумму налога, предъявленного обществом к возмещению.

Кроме того, ИФНС России по Кировскому району г.Самары в ходе ежеквартальных камеральных проверок получала ответы от ИФНС России по Промышленному району г.Самары, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "Промышленная Арматура" с ООО "ПромТехноСтрой".

Совершение сделок без личного участия руководителей соответствует обычаям делового оборота.

Контрагенты ООО "Промышленная Арматура" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью.

Доказательств того, что ООО "Промышленная Арматура", вступая в хозяйственные отношения с ООО "ПромТехноСтрой", ООО "ТоргСервис" и ООО "Техстрой", знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями либо несоответствие данных налоговой отчетности оборотам по его расчетным счетам не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению налогового органа, ООО "ПромТехноСтрой", ООО "ТоргСервис" и ООО "Техстрой" не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд первой инстанции этот довод налогового органа обоснованно отклонил, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 по делу N А72-10625/2013, от 17.03.2015 по делу N А55-4441/2014 и др.).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае, когда контрагент не является производителем продукции, а занимается ее перепродажей, наличие у него соответствующих помещений для хранения и транспортных средств для перевозки продукции не обязательно.

Довод Управления о том, что с расчетных счетов ООО "ПромТехноСтрой", ООО "ТоргСервис" и ООО "Техстрой" не производились выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей, а также оплата товаров, впоследствии реализованных в ООО "Промышленная Арматура", не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ними и обществом.

Ссылка Управления на "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций является несостоятельной, так как ООО "Промышленная Арматура" в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имело возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Управление ссылается на то, что в качестве доказательств оплаты приобретенного у ООО "ТоргСервис" товара общество представило, в том числе авансовые отчеты с приложением кассовых чеков, отпечатанных на ККТ, принадлежавшей ООО "АСКО-1". Согласно ответу ООО "АСКО-1" ККТ никому в аренду не передавалась, кассовые чеки для ООО "ТоргСервис" не пробивались.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Промышленная Арматура" не знало и не могло знать о наличии/отсутствии у ООО "ТоргСервис" зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Обязанность по регистрации ККТ, применяемой при расчетах, возложена на продавца. Нарушение продавцом этой обязанности не опровергает реальность произведенных покупателем затрат.

Отсутствие подтверждения заводов-изготовителей трубопроводной арматуры осуществления поставок в адрес перечисленных контрагентов ООО "Промышленная Арматура" не свидетельствует об отсутствии деятельности организаций, поскольку Управление сделало запросы лишь по 7 предприятиям, при этом не были сделаны запросы непосредственным производителям трубопроводной арматуры, в частности, ОАО "Арзил", ООО "Балтпромарматура", ООО "Завод ГазЭнергоМаш", ОАО Завод "Водмашоборудование", ЗАО "ОЗНО", ООО ПФ "Челнинский Арматурный Завод".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО "Промышленная Арматура" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением не нарушены, подтверждается материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года по делу N А55-5704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин