Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2891/15 по делу N А12-3483/2014

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-3483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика по делу - Минеева И.Г. (доверенность от 19.10.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичева С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-3483/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана задолженность за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б в размере 488 597 722,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6914,49 руб. по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 509 743,67 руб. по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" выдан исполнительный лист серии АС N 000316837.

10 апреля 2015 года МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 заявление ответчика удовлетворено, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" освобождено от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Олюниным К.А. от 25.10.2014 с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в сумме 11 744 374,15 руб. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000316837 по делу N А12-3483/2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 отменил. По делу принят новый судебный акт об отказе муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Олюниным К.А. от 25.10.2014 с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в сумме 11 744 374,15 руб. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000316837 по делу N А12-3483/2014.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015, сославшись на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соответствует закону и является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, за исключением муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 июля 2014 года на основании исполнительного листа серия АС N 000316837 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюниным К.А. возбуждено исполнительное производство N 12105/14/44-34.

25 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" исполнительского сбора в размере 15 659 129,53 руб. на основании исполнительного листа серии АС N 000316837, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель, не согласившись с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" указало на отсутствие объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ в связи с тем, что "в рамках сводного исполнительного производства N 12766/44/34 СД судебным приставом-исполнителем к расчетным счетам должника были предъявлены к принудительному исполнителю исполнительные листы о взыскании денежных средств".

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные заявителем и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, удовлетворил заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод Арбитражного суда Волгоградской области о наличии оснований для освобождения МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" от исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречит нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как правильно определено судом апелляционной инстанции, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Исследовав представленные в суд первой инстанции в обоснование заявленного требования доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства (наложение ареста на счета) не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, принимая во внимание основание заявленных требований, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о необходимости отказа обществу в удовлетворении требований.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" ранее обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке оплаты исполнительского сбора.

Определением суда Волгоградской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

После отказа в удовлетворении требований о рассрочке оплаты исполнительского сбора, должник обращается в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 уменьшен размер исполнительского сбора до 11 744 374,15 руб. При рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора судом сделаны выводы о правомерности начисления сбора и наличии оснований для уменьшения суммы.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспаривались.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Волгоградской области о наличии оснований для освобождения МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" от исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречит указанным нормам права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А12-3483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина