Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2895/15 по делу N А12-15046/2012

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-15046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира" Деменкова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15046/2012

по жалобе представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Червоткиной Анны Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира" Деменкова Юрия Михайловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1023402006759, ИНН 3435036167),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пальмира", конкурсным управляющим утверждена Докалова Т.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Деменков Юрий Михайлович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель трудового коллектива с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей. Производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М. выдать сведения о размере текущей задолженности по заработной плате сотрудникам ООО "Пальмира" Червоткиной А.А. и Зотовой Н.В. прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Деменков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных, просит их отменить.

Конкурсный управляющий Деменкова Ю.М. указывает на то, что из имеющихся у него документов должника не следует наличие трудовых отношений и задолженности по заработной плате перед Червоткиной А.А. и Зотовой Н.В. Им были приняты меры по истребованию у руководителя и предыдущих арбитражных управляющих данной документации, но документы не были ему переданы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель трудового коллектива возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2012 между должником и Зотовой Н.В. заключен трудовой договор N 113, между должником и Червоткиной А.А. заключен трудовой договор от 03.09.2012 N 117.

В соответствии с приказами от 26.04.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора, Червоткина А.А. и Зотова Н.В. были уволены с занимаемых должностей.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Деменкова Ю.М., выразившиеся в непредоставлении работникам и представителю трудового коллектива должника сведений о размере текущей задолженности по заработной плате, на нарушение очередности погашения текущих платежей и причинение убытков сотрудникам должника, представитель трудового коллектива обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушении их прав и интересов, в том числе, в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в порядке установленной очередности (статья 2 Закона о банкротстве), чем и должны быть обусловлены действия конкурсного управляющего.

При этом статья 24 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяются в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Суды, установив, что задолженность ООО "Пальмира" перед Зотовой Н.В., Червоткиной А.А. (уволенные 26.04.2013) по выплате заработной платы и выходного пособия, возникла после принятия судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом, правомерно сделали вывод о том, что указанная задолженности относится ко второй очереди текущих платежей.

Судами установлено, судебная коллегия считает, что конкурсным управляющим ООО "Пальмира" Деменковым Ю.М. произведены выплаты третьей и четвертой очереди текущих платежей, а также производилось погашение второй очереди реестровых требований ООО "Пальмира".

С учетом изложенного, суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, правильно разрешили спор.

Довод заявителя кассационной жалобе о том, что дела по требованиям работников о взыскании заработной платы относятся к подведомственности судов общей юрисдикции отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ и абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены только трудовые споры (спора о составе и размере требования работника), а разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А12-15046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева