Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2350/15 по делу N А57-24332/2014

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А57-24332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-24332/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнтиКорр-Сервис" (ОГРН 1083668019467, ИНН 3661044108) к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (ОГРН 1032311075620, ИНН 2320100329) о взыскании 598466 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АнтиКорр-Сервис" с иском к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" о взыскании 598 466 руб. 49 коп., в том числе 568 648 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда на выполнение комплекса работ по окраске конструкций на объекте: "Строительство автодорожного моста через р. Сочи, Центральный район г. Сочи", местонахождение объекта строительства: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, от 12.12.2012 N 288-ВМ, 29 817 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2014 по 16.10.2014.

До принятия решения по делу истец в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного субподряда N 288-ВМ от 12.12.2012 в сумме 568 648,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 22.01.2015 в сумме 12 921 руб., всего - 581 569,59 руб.

Определением от 02.02.2015 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24332/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье".

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24332/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 581 569 руб. 59 коп., в том числе 568 648 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда на выполнение комплекса работ по окраске конструкций на объекте: "Строительство автодорожного моста через р. Сочи, Центральный район г. Сочи", местонахождение объекта строительства: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, от 12.12.2012 N 288-ВМ, 12 921 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2014 по 22.01.2015, а также 14 630 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 по делу N А57-24332/2014 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "ВОЛГОМОСТ" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "АнтиКорр-Сервис" в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же имеется неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "АнтиКорр-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 отказать, поскольку в жалобе не содержится нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "ВОЛГОМОСТ" (преобразовано в публичное акционерное общество) (подрядчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "АнтиКорр-Сервис" (субподрядчик, истец) заключили договор строительного субподряда на выполнение комплекса работ по окраске конструкций на объекте: "Строительство автодорожного моста через р. Сочи, Центральный район г. Сочи", местонахождение объекта строительства: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, от 12.12.2012 N 288-ВМ, согласно разделу 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс работ по окрашиванию металлических и бетонных конструкций на объекте: "Строительство автодорожного моста через р. Сочи, Центральный район, г. Сочи в соответствии с условиями настоящего договора и ведомостью объемов и стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 N 1 к договору строительного субподряда на выполнение комплекса работ, открытое акционерное общество "ВОЛГОМОСТ" и общество с ограниченной ответственностью "АнтиКорр-Сервис" изменили объем и стоимость выполняемых работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 16 945 242 руб., в том числе НДС 18 % - 2 584 867 руб. 42 коп.

Заключенный сторонами договор строительного субподряда от 12.12.2012 N 288-ВМ является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору субподрядчик выполнил работы на общую сумму 16 945 241 руб. 99 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались работы на сумму 568 648 руб. 59 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года между открытым акционерным обществом "ВОЛГОМОСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "АнтиКорр- Сервис".

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу сделали правомерные выводы о выполнении работ на спорную сумму, а так же о том, что результат работ используется ответчиком, следовательно, подрядчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, принятие и использование работ подрядчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ, в течение 30 банковских дней со дня представления подрядчиком актов о приемке выполненных объемов работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ (стоимости договора) подрядчик удерживает в качестве гарантийной суммы.

Гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в размере 80% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об окончательном завершении работ и устранении всех дефектов и недостатков, выявленных и указанных в этом акте. Оставшаяся часть гарантийной суммы в размере 20% выплачивается субподрядчику после подписания акта приемки объекта капитального строительства и устранения всех дефектов и недостатков, выявленных до сдачи объекта.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно приходят к выводу, о том, что положение договора об удержании гарантийной суммы, а именно: о производстве оплаты после подписания акта об окончательном завершении работ и устранении всех дефектов и недостатков, а также акта приемки объекта капитального строительства и устранения всех дефектов и недостатков, выявленных до сдачи объекта не подлежит применению, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить.

Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы. Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, как следует из материалов дела указанным лицом не опровергнут и не оспаривается.

Как установлено судами, ответчик не оспаривает факт выполнения работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи работ.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 11.1 заключенного договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору.

Факт неуплаты ответчиком выполненных работ в установленные сроки, послужило к тому, что истец начислил за последующий период (с 26.09.2014 по 22.01.2015) за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "АнтиКорр-Сервис" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, ко взысканию правомерно определены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 921 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А57-24332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова