Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-4320/15 по делу N А65-1388/2015

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-1388/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.036.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015

по делу N А65-1388/2015

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645) обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883, ИНН 1658058629) индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Викторовне (ОГРН 304165010500293, ИНН 165029453885) обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" (ОГРН 1121650016256, ИНН 1650248949) обществу с ограниченной ответственностью "РеноМолл" (ОГРН 1131650006685, ИНН 1650262260) обществу с ограниченной ответственностью "Рентол" (ОГРН 1027700403500, ИНН 7709358800) обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ОГРН 1027700034075, ИНН 7707265357) акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (ОАО) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) об обязании ответчиков прекратить использование товарного знака, принадлежащего истцу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УК Рэд" о признании неправомерным и нарушающим исключительные права истца на товарный знак N 278820 использования с мая 2007 года ответчиком обозначения "ОМЕГА" в качестве названия торгового центра и обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фимра "Конкор Оптика", общество с ограниченной ответственностью "Семь Слонов" и общество с ограниченной ответственностью "Бальзам М".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Слонов".

Этим же определением в порядке статьи 47 АПК РФ суд заменил общество с ограниченной ответственностью "УК Рэд" на общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 в порядке статьи 47 АПК РФ суд заменил общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкор Оптика" на индивидуального предпринимателя Федорову Ольгу Викторовну и общество с ограниченной ответственностью "Бальзам М" на общество с ограниченной ответственностью "Барс-Мед".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "РеноМолл", общество с ограниченной ответственностью "Рентол", общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" и акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60) в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ с учетом пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.2019 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) дела, указанные в пункте 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Положениями статьи 26.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

На основании пунктов 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассмотрение кассационных жалоб в порядке кассационного производства осуществляется также Судом по интеллектуальным правам (часть 3 статьи 274 АПК РФ).

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании неправомерным и нарушающим исключительные права истца на товарный знак использование ответчиком обозначения "ОМЕГА" в качестве названия торгового центра и обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" совместно с материалами дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 и пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.036.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А65-1388/2015 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.Ю. Мельникова