Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-11284/15

гор. Самара

16 сентября 2015 г.

Дело N А65-1388/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года, принятое по делу N А65-1388/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645), Республика Башкортостан, гор. Уфа

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883, ИНН 1658058629), гор. Набережные Челны,

2. Индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Викторовне (ОГРН 304165010500293, ИНН 165029453885), гор. Набережные Челны,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" (ОГРН 1121650016256, ИНН 1650248949), гор. Казань

4. Обществу с ограниченной ответственностью "РеноМолл" (ОГРН 1131650006685, ИНН 1650262260), гор. Набережные Челны,

5. Обществу с ограниченной ответственностью "Рентол" (ОГРН 1027700403500, ИНН 7709358800), гор. Москва,

6. Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ОГРН 1027700034075, ИНН 7707265357), гор. Москва,

7. Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (ОАО) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), гор. Казань

об обязании ответчиков прекратить использование товарного знака, принадлежащего истцу,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УК Рэд" о признании неправомерным и нарушающим исключительные права истца на товарный знак N 278820 использования с мая 2007 года ответчиком обозначения "ОМЕГА" в качестве названия торгового центра и обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Фимра "Конкор Оптика", Общество с ограниченной ответственностью "Семь Слонов" и Общество с ограниченной ответственностью "Бальзам М".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь Слонов".

Этим же определением в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил Общество с ограниченной ответственностью "УК Рэд" на Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкор Оптика" на Индивидуального предпринимателя Федорову Ольгу Викторовну и Общество с ограниченной ответственностью "Бальзам М" на Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Мед".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "РеноМолл", Общество с ограниченной ответственностью "Рентол", Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" и Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года суд в иске отказал.

Суд первой инстанции при сравнении по внешней форме, симметрии, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов, сходство между товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, не установил. Сопоставительный анализ товарного знака истца и противопоставляемого ему обозначения показал, что они не являются сходными, поскольку не содержат каких-либо сходных изобразительных элементов, которые обуславливали бы ассоциирование сравниваемых обозначений друг друга в целом. Напротив, они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное отличиями в шрифтовом исполнении, разной внешней формой изобразительных элементов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое или возможное смешение в глазах потребителей средств индивидуализации сторон и реализуемых услуг (товаров). При этом, территориально стороны осуществляют деятельность в разных городах и субъектах Российской Федерации, что объективно препятствует возможности смешения их деятельности в глазах потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность торгового центра "Омега" не относится к 35 классу МКТУ и не является объектом защиты исключительных прав, зарегистрированных за истцом.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Истец считает, что обжалуемое решение суда принято с многочисленными и грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что вывод суда о том, что словесный элемент "AMEGA" выполнен с разделением букв "А" и "М" графическим круглым элементом, который воспринимается как дефис, не соответствует материалам дела.

Истец также считает необоснованным вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца N 278820 и используемым ответчиком обозначения "ОМЕГА".

Также заявитель ссылается на то, что сравниваемые обозначения "ОМЕГА" и "AMEGA" являются сходными до степени смешения по фонетическому (звуковому) признаку и для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей. Истец полагает, что виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, не имеют значения, поскольку согласно статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет право на осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом, поэтому не могут доказывать какое-либо значимое для дела обстоятельство.

Истец считает необоснованным ссылку суда на то, что стороны осуществляют деятельность в разных городах и субъектах Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство является неотносимым доказательством, так как действие товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2015 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 25 мая 2011 года и имеет место нахождения: Республика Башкортостан, гор. Уфа, ул. Силикатная, дом 3, корпус 2.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 278820 (заявка N 2003708974, приоритет от 29 апреля 2003 года), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 23 ноября 2004 года для услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства).

Исключительное право на товарный знак приобретено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (дата и номер государственной регистрации договора: 28 июля 2014 года N РД0153064).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование требований истец ссылается на использование ответчиками в названии принадлежащего им предприятия (торгового центра) обозначения "ОМЕГА", сходного до степени смешения с товарным знаком, по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 278820.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05 марта 2003 года обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 14.4.2).

Истцу принадлежит комбинированный товарный знак, состоящий из словесного и изобразительного элементов.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство слов "AMEGA" и "ОМЕГА" является относительным, в зависимости от характера произнесения первой буквы слова "ОМЕГА". Графическое сходство указанных словесных обозначений отсутствует, поскольку шрифт и пространственное расположение в обозначении, являющемся элементом товарного знака истца, свидетельствуют о различительной способности обозначения с обозначением используемом ответчиком. Смысловое сходство, учитывая иностранное происхождение указанных слов и написание словесного элемента товарного знака истца буквами латинского алфавита, также отсутствует.

Оценив указанные признаки словесного обозначения, являющегося составной частью товарного знака (знака обслуживания) истца, и словесного обозначения, используемого ответчиками в качестве коммерческого обозначения торгового центра, суд считает, что данные обозначения сходства до степени смешения не имеют.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Обозначение, используемое ответчиками для коммерческого обозначения принадлежащего им торгового центра, изобразительным или объемным не является. Поэтому данное обозначение по признакам, указанным в пункте 14.4.2.3 Правил сравнению с товарным знаком (знаком обслуживания) истца не подлежит.

Сравнив комбинированный товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий истцу и словесное обозначение, используемое ответчиками в качестве коммерческого обозначение торгового центра, суд считает, что при наличии в комбинированном товарном знаке истца и коммерческом обозначении торгового центра ответчика слов, имеющих относительное звуковое сходство, отсутствует очевидное смысловое значение употребления этих слов, как в товарном знаке, так и в коммерческом обозначении, товарный знак имеет изобразительный элемент, отсутствует сходство по форме, виду и характеру изображения и сочетанию цветов, поэтому коммерческое обозначение торгового центра ответчиков не ассоциируется с комбинированным товарным знаком (знаком обслуживания) истца в целом и не является сходным до степени смешения с ним.

Кроме того, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчики подтвердили, что торговый центр находится в их общей собственности. Между тем, указали, что рекламная конструкция с надписью "ОМЕГА" не является их собственностью, исключительные права истца на товарный знак они не нарушают.

Комбинированный товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг.

Согласно информационному письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23 декабря 2011 года N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" не могут быть отнесены к какому-либо классу МКТУ термины "торговые центры", "услуги торговых центров" (деятельность торговых центров может состоять, в том числе, в сдаче в аренду торговых и складских помещений и не может относиться к 35 классу МКТУ).

Таким образом, деятельность торгового центра "Омега" не относится к 35 классу МКТУ и не является объектом защиты исключительных прав, зарегистрированных за истцом.

Следовательно, ответчики, являющиеся сособственниками помещений в торговом центре, в котором им сдают в аренду торговые помещения, не нарушает права истца на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг, так истцом не представлены доказательства оказания ответчиками услуг класса 35 МКТУ с использованием обозначения сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком (знаком обслуживания).

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчикам о защите исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) путем пресечения действий нарушающих право, являются необоснованными и основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года, принятого по делу N А65-1388/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года, принятое по делу N А65-1388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев