Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-3009/15 по делу N А55-22953/2013

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А55-22953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области представителя ФНС России - Мурзина С.А. по доверенности от 16.10.2015, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015

по делу N А55-22953/2013

по жалобе ФНС России (вх.27081 от 05.03.2015) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бутко Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АКОСТА-СТ" (ИНН 632115595, ОГРН 1036301101869),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "АКОСТА-СТ" (далее по тексту - должник, ООО "АКОСТА-СТ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бутко С.В.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся в необжаловании сделки должника по договору купли- продажи N 159 от 04.08.2011 г. на сумму 15.390.555,55 руб., и перечислению денежных средств в размере 50.000.000 рублей по платежным поручениям N 24 от 01.07.2011 г., N 29 от 04.08.2011 г.;

- признать необоснованными и неразумными действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражного апелляционного суда от 17.09.015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее-ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзац пятый пункта 3 статьи 129 данной статьи позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ oт 23.12.2010 N 63 право кредитора или уполномоченного органа обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, возникает после уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения им решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акоста" N А55-20171/2012, ООО "АКОСТА-СТ" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 390 555 руб. 55 коп., основанном на договоре купли-продажи N 159 от 04.08.2011 и факте перечислении денежных средств по платежным поручениям N 16 от 29.06.11, N 24 от 01.07.2011 г., N 29 от 04.08.2011.

Арбитражный суд Самарской области определением от 01.02.2013 установил, что действия ООО "АКОСТА-СТ", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, не имели целью получения ОАО "Акоста" прибыли, а были направлены на наращивание кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд отказал во включении требований ООО "АКОСТА-СТ" в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста".

В связи с чем, собранием кредиторов должника, ООО "АКОСТА-СТ", проведенного 16.12.2014, конкурсными кредиторами большинством голосов (99,37 %), принято решение об утверждении списания дебиторской задолженности ОАО "Акоста".

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные в жалобе сделки (платежи по поручениям) - совершены 29.06.2011, 01.07.2011 г., от 04.08.2011 г. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.10.2013 г. Таким образом, указанные сделки совершены в пределах трехгодичного срока совершения, и ввиду времени совершения могли быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствует информация о наличии в период июня-августа 2011 г. у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что ФНС России не представлено доказательств, что на собрание кредиторов выносился вопрос об обязании конкурсного управляющего подать заявление о признании недействительными указанных в жалобе сделок, либо доказательств, подтверждающих факт обращения уполномоченного органа непосредственно к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Помимо прочего, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить то, что удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота, происходит в порядке установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А55-22953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Ф. Г. Аглиуллина Е. П. Герасимова