Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-11208/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-22953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области - представитель Бухмина Е.Ю. по доверенности от 03.09.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу N А55-22953/2013 по жалобе ФНС России (вх.27081 от 05.03.2015) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бутко Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АКОСТА-СТ", ОГРН 1036301101869, ИНН 632115595,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 г. по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "АКОСТА-СТ" (далее по тексту - должник, ООО "АКОСТА-СТ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бутко С.В.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся в необжаловании сделки должника по договору купли-продажи N 159 от 04.08.2011 г. на сумму 15.390.555,55 руб., и перечислению денежных средств в размере 50.000.000 рублей по платежным поручениям N 24 от 01.07.2011 г., N 29 от 04.08.2011 г.

- признать необоснованными и неразумными действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу N А55-22953/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бутко С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акоста-СТ":

- признать незаконным бездействие (действия) конкурсного управляющего ООО "Акоста-СТ" Бутко Сергея Владимировича по не принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся в не обжаловании сделки должника по договору купли-продажи N 159 от 04.08.2011 на сумму 15 390 555,55 рублей и перечислению денежных средств в размере 50 000 000 рублей по платежным поручениям N 24 от 01.07.201, N 29 от 04.08.2011 при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20171/2012 от 01.02.2013, нарушающее права и законные интересы РФ;

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Акоста-СТ" Бутко С.В. по списанию дебиторской задолженности ОАО "Акоста" не обоснованными и не разумными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу N А55-22953/2013, исходя из нижеследующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акоста" N А55-20171/2012 от 01.02.2013 г. заявление ООО "АКОСТА-СТ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" задолженности в размере 65 390 555 руб. 55 коп. (основной долг - 65 000 000 руб., и проценты за несвоевременную оплату - 390 555 руб. 55 коп.) было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу N А55-20171/2012 было установлено, что ООО "АКОСТА-СТ" вместо возможности реализации запасных частей сторонним контрагентам с целью получения прибыли - реализовало это имущество ОАО "Акоста" по договору купли-продажи N 159 от 04.08.2011 г., зная о неплатежеспособности должника (ОАО "Акоста"), и о невозможности ОАО "Акоста" исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, судом было установлено, что из имеющихся в материалах дела регистров внутреннего бухгалтерского учета ОАО "Акоста" (в т.ч. карточки счета N 41, 60, 62) следует, что ОАО "Акоста" не осуществлял впоследствии реализацию товаров, полученных от ООО "АКОСТА-СТ" по договору купли-продажи N 159 от 04.08.2011 г. Также, судом было отражено в судебном акте, что местонахождение товара, поставленного по этому договору, временным управляющим ОАО "Акоста" не установлено, из чего следовал вывод о том, что заключение договора купли-продажи N 159 от 04.08.2011 г. - не имело целью получения ОАО "Акоста" прибыли, а было направлено на наращивание кредиторской задолженности с целью причинения вреда своим кредиторам.

Также, ООО "АКОСТА-СТ" в рамках рассмотрения требования по делу N А55-20171/2012 просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" задолженность в размере 50 000 000 руб., возникшую из неосновательного обогащения последнего, обосновывая свои требования на том, что 27.06.11 намеревалось по договору приобрести у ОАО "Акоста" автотехнику, и перечислило последнему по выставленным им счетам платежными поручениями N 16 от 29.06.11, N 24 от 01.07.2011 г., N 29 от 04.08.2011 г. денежные средства в вышеуказанном размере, тогда, как ОАО "Акоста" данный договор не подписало.

При рассмотрении вышеуказанного требования судом было установлено, что ООО "АКОСТА-СТ" перечисляло денежные средства в отсутствие подтверждения подписания договора контрагентом - ОАО "Акоста". При этом - счета, выставленные ООО "АКОСТА-СТ" - не содержали всех существенных условий договора купли-продажи, и, следовательно - между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между ОАО "Акоста" и ООО "АКОСТА-СТ" не был заключен договор купли-продажи, поскольку сторонами не был согласованы все существенные условия договора, о чем ООО "АКОСТА-СТ" знало на момент перечисления денежных средств по счетам N б/н от 27.06.11г. и N 750 от 28.06.11г.

В связи с данными обстоятельствами суд при рассмотрении требования ООО "АКОСТА-СТ" в рамках дела N А55-20171/2012 пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 000 руб., перечисленные от ООО "АКОСТА-СТ" в адрес ОАО "Акоста" не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания отзыва конкурсного управляющего Бутко С.В. на апелляционную жалобу следует, что в связи с вынесением арбитражным судом по делу N А55-20171/2012 определения об отказе во включении требования ООО "АКОСТА-СТ" в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" размере 65 390 555 руб. 55 коп. им и была списана дебиторская задолженность ОАО "Акоста" на основании Акта инвентаризации от 01.12.14г. в связи с невозможностью ее взыскания.

Также из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника, ООО "АКОСТА-СТ", проведенного от 16.12.2014 г. конкурсными кредиторами большинством голосов - 99,37 %, - от общего количества голосов конкурсных кредиторов принято решение об утверждении списания дебиторской задолженности ОАО "Акоста".

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ oт 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

В абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ oт 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ oт 23.12.2010 N 63 право кредитора или уполномоченного органа обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, возникает после уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения им решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора или уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств того, что им был поставлен перед собранием кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего подать заявление о признании недействительными указанных в жалобе сделок.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены уполномоченным органом доказательства подтверждающие факт обращения уполномоченного органа непосредственно к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, при том, что сам уполномоченный орган не обращалась к арбитражному управляющему с предложением об их оспаривании.

Пунктами 2-3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Указанные обязанность и право - связаны с обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, что отражено в п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, и никак не обусловлены соответствующими требованиями участников дела о банкротстве.

Из пояснений данных арбитражным управляющим следует, что им проводился анализ указанных в жалобе сделок должника па предмет наличия оснований для признания их недействительными, и был сделан вывод об отсутствии предусмотренных Главой III.1 Закона о банкротстве признаков недействительности в связи с нижеследующим.

Сроки, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Законом о банкротстве, в течении которых могут быть оспорены сделки должника, исчисляются с момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанные в жалобе сделки (платежи по поручениям) - совершены 29.06.2011, 01.07.2011 г., от 04.08.2011 г. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.10.2013 г. Таким образом, указанные сделки совершены в пределах трехгодичного срока совершения, и ввиду времени совершения могли быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Оспаривание подозрительных сделок должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной па основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - является наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, и которые говорят о том, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из пояснений данных в отзыве конкурсный управляющий указывает на то, что у него отсутствовала информация о наличии в период июня-августа 2011 г. у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Материалы обособленных споров по включению кредиторов в реестр требований кредиторов должника содержат информацию о более позднем возникновении просроченной задолженности перед кредиторами. Доказательств опровергающих данные пояснения уполномоченный орган не представил и такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено достаточных и объективных доказательств тому, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов должника и кредиторов, не приняв мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника, и списанию дебиторской задолженности, в связи с чем в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначальной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу N А55-22953/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу N А55-22953/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова