Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-3711/15 по делу N А55-15658/2015

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А55-15658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 41/2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 (судья Гордеева С.Д.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.) и определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 (судья Гордеева С.Д.)

по делу N А55-15658/2015

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 41/2 о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Тольятти от 16.06.2015 N 2951 о назначении административного наказания по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 180 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления Прокуратуры Центрального района г. Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 41/2 (далее - заявитель, ГСК N 41/2, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, Управление) от 16.06.2015 N 2951 о назначении административного наказания по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановлений Прокуратуры Центрального района г. Тольятти (далее - прокуратура) о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в коллегиальном составе суда.

Прокуратура в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При этом, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае кооператив оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Судами правильно установлено, что возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду.

С учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании постановления о привлечении ГСК N 41/2 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 07.08.2015 также подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Отдельное обжалование определения о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания АПК РФ не предусмотрено.

В случае несогласия с указанными определениями в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на данные определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме Кодекса, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке законности обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 07.08.2015 подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А55-15658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 07.08.2015 по делу N А55-15658/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов