Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-13286/15 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - истребование доказательств - назначение экспертизы - отложение судебного разбирательства - принятие заявления о признании должника банкротом)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-13286/15

г. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-15658/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы гаражно-строительного кооператива N 41/2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А55-15658/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 41/2 (ОГРН 1036301054668, ИНН 6323025660) г.Тольятти, Самарская область,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.Тольятти,

к прокуратуре Центрального района г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 41/2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А55-15658/2015.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить гаражно-строительному кооперативу N 41/2.

Судья

В.Е. Кувшинов