Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2603/15 по делу N А65-5798/2015

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А65-5798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" - Гатиятуллина Л.Р., доверенность от 12.02.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015

по делу N А65-5798/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" г.Казань о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 428 397 руб. 56 коп. за период с 01.04.2010 по февраль 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 301 руб. 56 коп. за период с 01.04.2010 по февраль 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 иск удовлетворен частично.

С ООО "Байлык N 3" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 097 436,39 руб. и 898 281,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Госпошлина по иску отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО "Байлык N 3" в доход бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 59 065,31 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в части отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, ООО "Байлык N 3", без внесения арендной платы, за период с 01.04.2010 по февраль 2015 года используется земельный участок с кадастровым номером 16:50:0606629:98 площадью 41 265 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д.2 при отсутствии правоустанавливающих документов. Участок занят нежилыми зданиям, на нем расположена радиомачта с антенной сотовой сети.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования. Применив нормы статей 195, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 16 марта 2012 г. истек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Апелляционной инстанцией, при отмене решения указано, что арбитражным судом республики при удовлетворении иска в оставшейся части за период с 16.03.2012 г. по февраль 2015 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены положения пункта 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в силу которых граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Данное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Ответчик является собственником объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений) (лит. Г1, Д, Ж, 3, 31, 32, И, К, К1, Н, О, П, Р, С, У, Т), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2010 серии 16-АЕ N N 147543, 147560, 147561; 147562, 147566, 14575, 14783; от 12.03.2010 г. серии 16-АЕ N N 147590, 147591, 147598; от 15.03.2010 серии 16-АЕ N N 147612, 147613, 147614, 147615, 147616.

Указанные объекты недвижимости находятся на спорном земельном участке (л.д.51-65), следовательно, в силу статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у истца возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, которая определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Истец, являясь собственником объектов недвижимости, руководствуясь ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в 2010 обратился к ответчику с заявлением о приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Постановлением исполнительного комитета гор. Казани N 7603 от 27.08.2010 спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:0606629:98 предоставлен в собственность ООО "Байлык N 3".

У истца и ответчика возникли разногласия по определению стоимости земельного участка, в связи с чем ООО "Байлык N 3" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи с условием выкупа в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 по делу N А65-19590/2014 п. 2.1 договора-купли продажи земельного участка принят в следующей редакции: цена земельного участка составляет 13 011 886 руб. 12 коп. Решение суда первой инстанции по делу N А65-19590/2014 вступило в законную силу.

Указанным решением по делу N А65-19590/2014 установлено, что только 29.10.2013 истец получил от ответчика акт N 2330 от 24.10.2013 об установлении цены продажи земельного участка и только 18.02.2014 истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействием истца были нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и гарантированные законом права ответчика.

В этой связи, по мнению апелляционной инстанции, поскольку исполнительным органом государственной власти нарушены сроки принятия решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться в спорный период при наличии своевременно заключенного договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с момента вынесения постановления N 7603 от 27.08.2010 является плательщиком земельного налога, в период с 16.03.2012 по февраль 2015 был обязан и оплачивал земельный налог, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Между тем, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В указанный период ответчик не обладал зарегистрированным в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Статья 45 Налогового кодекса РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ООО "Байлык N 3", исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами относительно условий выкупа земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный судом Республики Татарстан спор разрешен при правильном применении ном материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе истцом не приводятся доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем требования комитета об отмене решения суда в полном объеме с принятием иного решения - об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А65-5798/2015 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу N А65-5798/2015 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р.Галиуллин