Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-3216/15 по делу N А65-27483/2014

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-27483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Терехова А.Н. (доверенность от 20.01.2015), Мальковой Е.В. (доверенность от 17.08.2015),

ответчика - Ситдикова И.Г. (доверенность от 25.12.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г. Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу N А65-27483/2014

по исковому заявлению Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г. Казань (ОГРН 1131600001940) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Казань (ОГРН 1021603275275) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Митрошиной Любови Васильевны, р.п. Камское Устье,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 исковые требования Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (далее - Общественная организация), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - Общество) о взыскании 85 847 руб. 85 коп. неустойки удовлетворены. Судом также взысканы проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы".

В кассационной жалобе Общественная организация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Митрошиной Любовью Васильевной (участник долевого строительства) заключен 20.04.2012 договор долевого участия в строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района г. Казани N 20/04/2012-9/25, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 25 общей площадью согласно 82,25 кв.м и общей площадью согласно проектной документации 83,62 кв.м, расположенная на 8 этаже дома.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 3 428 420 руб. и не является фиксированной.

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 к указанному договору сторонами определено, что в связи с увеличением площади квартиры, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу в размере 40 180 руб., а также расходы по инвентаризации объекта в сумме 2868 руб.

Обязанность застройщика по передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 01.03.2014 установлена пунктом 7.3 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено выполнение участником долевого строительства в полном объеме обязательств по договору N 20/04/2012-9/25.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором участия в долевом строительстве.

Настоящий иск заявлен Общественной организацией на основании договора цессии от 14.11.2014 N 25-10/11-14 с Митрошиной Любовью Васильевной, согласно которому цедент (Митрошина Л.В.) передает цессионарию (Общественная организация) право требования к ответчику, в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 1). Передаваемое право требования цедента по договору долевого участия, выражается в праве взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 85 847 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.

Судом установлено, что договор цессии от 14.11.2014 N 25-10/11-14 не зарегистрирован в установленном порядке, данный договор не повлек соответствующих правовых последствий, у истца не возникло заявленного в настоящем иске права требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А65-27483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов