Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2352/15 по делу N А57-336/2015

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-336/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 (судья Берзуков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-336/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", г. Москва, к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, о взыскании 3 427 487 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгомост", (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 196 040 руб. 85 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 231 446 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Наименование ответчика изменено с открытого акционерного общества "Волгомост" на публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост").

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 196 040 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 26.12.2014 в размере 231 446 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 135-ВМ, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по укладке асфальтобетонной смеси, на объекте: "Строительство автодорожного моста через р. Сочи, Центральный р-н г. Сочи" (объект), в соответствии с условиями договора, заданием Подрядчика и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2013 N 1 к договору от 18.06.2013 N 135-ВМ виды, объемы и стоимости работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по договору, изложены в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Сроки выполнения работ изложены в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению.

Согласно Приложения N 1 к договору от 18.06.2013 N 135-ВМ "Ведомость объемов и стоимости работ" цена договора составляет 9 478 821 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 1 445 921 руб. 87 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 1).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится в размере 95 % от стоимости выполненных работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания подрядчиком актов о приемке выполненных объемов работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ (стоимости договора) Подрядчик удерживает в качестве Гарантийной суммы. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента (дня) подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию и устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ по Договору: в течение 10 дней с момента подписания договора; окончание - в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 1).

В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка работ по договору осуществляется ежемесячно, согласно Календарному графику производства работ (Приложение N 2) до 20- го числа текущего месяца. Сдача и приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП З.О6.ОЗ-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2013 N 1 за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 на сумму 8 431 267 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 18 %- 1 286 125 руб. 55 коп.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2013 N 2 за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 на сумму 1 047 553 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18 % - 159 796 руб. 33 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.12.2013 N 1 за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 на сумму 9 478 821 руб. 17 коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 6 282 780 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 53, 55, 182, 185, 309, 310, 702, 706, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заключенный сторонами договор от 18.06.2013 N 135-ВМ является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 79 850 113 руб. 85 коп. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и по качеству выполненных работ.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом в материалы арбитражного дела не представил.

Доводы жалобы о подписании спорных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Спорные акты приёмки, справки содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объёме и стоимости, подписаны со стороны генерального подрядчика уполномоченным представителем ОАО "Волгомост".

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения, подписи совершены не сотрудником организации. Кроме того, принятые работы были частично оплачены ответчиком, Государственным заказчиком работы приняты и оплачены частично, объект введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении действий работника ответчика по приемке выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с удовлетворением иска в указанной части.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 231 446 руб. 62 коп., которое также правомерно удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, ответчиком не оспаривается размер задолженности и период начисления процентов.

С удовлетворением иска в указанной части судебная коллегия также соглашается, поскольку расчет неустойки произведен исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. Заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ из материалов арбитражного дела не усматривается.

Доказательств несоблюдения истцом претензионного порядка ответчиком также не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2014 ТСМ/01-1007 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Ответчик письмом от 20.02.2015 N 46 отказал истцу в оплате, сославшись на то, что оплата будет произведена в случае перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет общества.

В качестве подтверждения направления указанной претензии в адрес ответчика ООО "Трансстроймеханизация" в материалы дела представлены: квитанция курьерской службы "DHL" N 6835283862 о направлении досудебной претензии в адрес "ОАО "ВОЛГОМОСТ": "ул. Мичурина, д. 112, г. Саратов, 410028"; справка ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 17.03.2015 года, согласно которой груз, направленный 12.09.2014 в адрес ОАО "ВОЛГОМОСТ" по авианакладной DHL N 6835283862, доставлен 15.09.2014 в 13.05 час.; почтовая квитанция N 11904878096218 об отправке заказного письма с уведомлением в адрес ОАО "ВОЛГОМОСТ": "ул. Мичурина, д. 112, г. Саратов, 410028", а также уведомление о вручении данного почтового отправления ответчику.

Представленные доказательства подтверждают факт направления претензии по юридическому адресу ответчика: 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 112.

При указанных обстоятельствах, направление досудебной претензии по юридическому адресу ответчика свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А57-336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов