Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-4207/15 по делу N А57-21072/2012

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А57-21072/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трояна Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 (судья Зуева Л.В.)

по делу N А57-21072/2012

по требованию индивидуального предпринимателя Троян Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 651 883 руб. 60 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод", г. Саратов (ИНН 6455012890, ОГРН 1026403670358),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод" определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 требования индивидуального предпринимателя Трояна Алексея Юрьевича на сумму 12 048 122 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трояна А.Ю. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

29.06.2015 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна А.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданную на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

30.09.2015 индивидуальный предприниматель Троян А.Ю. вновь обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на то же определение суда первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 индивидуальному предпринимателю Трояну А.Ю. отказано в восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции от 19.03.2015, жалоба возвращена заявителю.

13.11.2015 индивидуальный предприниматель Троян А.Ю. повторно обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.03.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На момент обращения в арбитражный суд индивидуального предпринимателя Трояна А.Ю. с настоящей кассационной жалобой шестимесячный срок предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ - истек.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материала дела, 18.03.2015 представитель индивидуального предпринимателя Трояна А.Ю. - Байменова С.В. участвовала при рассмотрении требований своего доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области и присутствовала при оглашении резолютивной части определения.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Троян А.Ю., действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ должен был своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 2 статьи 276, 117 АПК РФ.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии со статьей 9 АПК РФ индивидуальный предприниматель Троян А.Ю., не обжаловав определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

При таких условиях, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Трояну Алексею Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Алексея Юрьевича (б/д, б/н) по делу N А57-21072/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова