Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-3032/15 по делу N А55-2349/2015

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-2349/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Филимонова С.А., Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АиФ"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Арукаева И.В.)

по делу N А55-2349/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АИФ" (ОГРН 1026301518561, ИНН 6318211325) о взыскании 3 452 838,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АиФ" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП "Аиф") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.08.2015 по делу N А55-2349/2015.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, мотивированное тем, изначально кассационная жалоба была подана в установленные сроки, однако была возвращена по статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 кассационная жалоба ООО ЧОП "Аиф" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 13.11.2015, кассационную жалобу принять к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае срок обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 истек 19.10.2015. В установленном статьей 275 АПК РФ порядке кассационная жалоба повторно подана заявителем 29.10.2015 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Самарской области), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как верно установлено судом кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы извещен о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается неоднократным получением им судебной корреспонденции по настоящему делу, участием его представителей в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, обжалуемые судебные акты размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в установленные законодательством сроки. Следовательно, у заявителя было достаточно времени для своевременного обжалования судебных актов судов предыдущих инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока каких-либо доводов, указывающих на то, что заявитель в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой не приведено.

В рассматриваемом случае причиной пропуска срока кассационного обжалования явилась совокупность процессуальных нарушений, допущенных самим заявителем жалобы. Первоначальное нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является законно допустимым основанием пропуска срока на повторное кассационное обжалование и не относится к обстоятельствам, не зависящим от воли и действий лица, обратившегося с такой жалобой.

Ссылка заявителя на статью 281 АПК РФ, которая, по его мнению, не содержит такого основания для возвращения кассационной жалобы, как подача кассационной жалобы, минуя суд первой инстанции основана на неправильном толковании норм права. Соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ, является процессуальной обязанностью заявителей жалоб, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока кассационного обжалования обоснованно возвратил жалобу общества согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с правомерным отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 о возвращении кассационной по делу N А55-2349/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АиФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.А. Филимонов Т.Н. Федорова