Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2739/15 по делу N А55-26860/2009

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-26860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-26860/2009

по заявлению Мелехина Александра Алексеевича, г. Пенза, о выплате вознаграждения и о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321180860, ОГРН 1066320210791) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (далее - ООО "Профи-Строй") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мелехин Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 ООО "Профи-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Мелехин Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Профи-Строй".

Арбитражный управляющий Мелехин А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) вознаграждения за период наблюдения с 22.10.2009 по 28.10.2009 в сумме 7000 руб.; вознаграждения за период с 15.08.2012 по 14.10.2014 в сумме 780 000 руб.; заработной платы бухгалтера за период с 01.01.2012 по 14.10.2014 в сумме 237 075 руб.; судебных расходов в сумме 76 656,55 руб. за опубликование объявлений в газете "Коммерсант", размещение сведений в ЕФРСБ; транспортных расходов в сумме 62 330,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 заявление арбитражного управляющего Мелехина А.А. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено частично.

С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мелехина А.А. взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 22.10.2009 по 28.10.2009 в сумме 7000 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего за период с 15.08.2012 по 14.10.2014 в сумме 780 000 руб.; заработная плата бухгалтера за период с 01.01.2012 по 14.10.2014 в сумме 237 075 руб.; расходы на публикацию объявлений о торгах в газете " Коммерсант", размещение сведений в ЕФРСБ в сумме 76 656,55 руб. В части взыскания транспортных расходов в размере 62 330,92 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 в части, касающейся удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мелехина А.А. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за период с 15.08.2012 по 14.10.2014 в сумме 780 000 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не доказана правомерность расчета задолженности за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Профи - Строй", так как не доказано надлежащим способом возмещение в счет вознаграждения расходов, произведенных конкурсным управляющим Мелехиным А.А. за счет имущества должника и впоследствии признанных судом необоснованными, как следствие - не доказано отсутствие причинения убытков необоснованным расходованием имущества и денежных средств должника, и также - не доказано отсутствие обстоятельств, в связи с наличием которых в силу положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" возможно снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.

Арбитражный управляющий в своем заявлении указал, что за период конкурсного производства с 15.08.2012 по 14.10.2014 вознаграждение арбитражного управляющего составило 780 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им расходов за счет имущества должника, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченный орган указывает на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2012 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мелехиным А.А., выразившиеся в расходовании денежных средств: командировочные расходы в сумме 57 000 руб.; расходы на ГСМ и железнодорожные билеты - 115 856,22 руб.; аренда автомобиля - 107 500 руб.; проживание в гостинице - 13 380 руб.; аренда офиса - 98 160 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий расходы по аренде офиса не производил, а расходы признанные судом необоснованными, были им возвращены в кассу должника и выплачены через кассу в счет вознаграждения арбитражному управляющему. Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 26.03.2014 и доводилась до собрания кредиторов. Отчет был принят собранием кредиторов.

Возврат денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером от 23.05.2011, получение денежных средств конкурсным управляющим в виде вознаграждения вошли в сумме 435 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 27.05.2011.

В материалы дела представлены платежные поручения, выписки банка, кассовые книги за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., отчет кассира, расходные кассовые ордера.

Также уполномоченный орган в своей жалобе указывает на то, что арбитражным управляющим нарушены правила ведения расчетов, а именно: все операции должны проводиться через расчетный счет, открытый в конкурсном производстве.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено использование одного расчетного счета. Однако уполномоченный орган при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил относимых допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что выплата вознаграждения через кассу должника, минуя расчетный счет должника привела к причинению убытков должнику и (или) конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт уклонения арбитражным управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства в отношении ООО "Профи-Строй" была завершена по причине отсутствия у должника имущества как движимого, так и недвижимого.

В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 15.08.2012 по 14.10.2014 в сумме 780 000 руб. следует возложить на уполномоченный орган как на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также со сложившейся правоприменительной и судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А55-26860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова