Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10321/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-26860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Мурзин С.А. по доверенности от 09.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области), на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Мелехину А.А. по делу NА55-26860/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй", (ИНН 6321180860),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 г. в отношении ООО " Профи-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мелехин Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 г. ООО "Профи-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мелехин Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Профи-Строй".

Арбитражный управляющий Мелехин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) вознаграждения за период наблюдения с 22.10.2009 г. по 28.10.2009 г. в сумме 7 000 руб.; вознаграждения за период с 15.08.2012 г. по 14.10.2014 г. в сумме 780 000 руб.; заработной платы бухгалтера за период с 01.01.2012 г. по 14.10.2014 г. в сумме 237 075 руб.; судебных расходов в сумме 76 656 руб. 55 коп. за опубликование объявлений в газете "Коммерсант", размещение сведений в ЕФРСБ; транспортных расходов в сумме 62 330 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 г. заявление арбитражного управляющего Мелехина А.А. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено частично.

С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мелехина А.А. взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 22.10.2009 г. по 28.10.2009 г. в сумме 7 000 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего за период с 15.08.2012 г. по 14.10.2014 г. в сумме 780 000 руб.; заработная плата бухгалтера за период с 01.01.2012 г. по 14.10.2014 г. в сумме 237 075 руб.; расходы на публикацию объявлений о торгах в газете " Коммерсант", размещение сведений в ЕФРСБ в сумме 76 656 руб. 55 коп. В части взыскания транспортных расходов в размере 62 330 руб. 92 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей за период с 15.08.2012 г. по 14.10.2014 г. в сумме 780 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мелехина А.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему за период с 15.08.2012 г. по 14.10.2014 г. в сумме 780 000 руб. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 августа 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 г. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Мелехину А.А. по делу N А55-26860/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений данных в п. 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.

Как указал арбитражный управляющий в своем заявлении, за период конкурсного производства с 15.08.2012 г. по 14.10.2014 г. вознаграждение арбитражного управляющего составило 780 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 " О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер(пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им расходов за счет имущества должника, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2012 г. частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мелехиным А.А., выразившиеся в расходовании денежных средств: командировочные расходы в сумме 57 000 руб.; расходы на ГСМ и железнодорожные билеты - 115 856 руб. 22 коп.; аренда автомобиля - 107 500 руб.; проживание в гостинице - 13 380 руб.; аренда офиса - 98 160 руб.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, арбитражный управляющий расходы по аренде офиса не производил, а расходы признанные судом необоснованными, были им возвращены в кассу должника и выплачены через кассу в счет вознаграждения арбитражному управляющему. Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 26.03.2014 г. и доводилась до собрания кредиторов. Отчет был принят собранием кредиторов.

Возврат денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером от 23.05.2011 г., получение денежных средств конкурсным управляющим в виде вознаграждения вошли в сумме 435 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 27.05.2011 г.

В материалы дела представлены платежные поручения, выписки банка, кассовые книги за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., отчет кассира, расходные кассовые ордера.

Также уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным управляющим нарушены правила ведения расчетов, а именно: все операции должны проводиться через расчетный счет, открытый в конкурсном производстве.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено использование одного расчетного счета. Однако уполномоченный орган при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил относимых допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что выплата вознаграждения через кассу должника, минуя расчетный счет должника привела к причинению убытков должнику и (или) конкурсным кредиторам, уполномоченному органу. Кроме того, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе не представил достоверных доказательств подтверждающих факт уклонения арбитражным управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства в отношении ООО "Профи-Строй" была завершена по причине отсутствия у должника имущества как движимого, так и недвижимого.

В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 15.08.2012 г. по 14.10.2014 г. в сумме 780 000 руб. следует возложить на уполномоченный орган как на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Мелехину А.А. по делу N А55-26860/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Мелехину А.А. по делу N А55-26860/2009 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило