Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-3265/15 по делу N А12-6303/2015

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-6303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

заявителя - Черкасовой С.Г. (доверенность от 20.02.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Кузьмич С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-6303/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муррей", г. Волгоград (ИНН 3459009846, ОГРН 1143443011997) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по образованию земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муррей" (далее - ООО "Муррей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ) в предоставлении государственной услуги по образованию земельного участка, изложенного в письме от 09.02.2015 N 21-16/2267 и понуждении КУГИ принять решение об образовании земельного участка площадью 4 031 кв.м с кадастровым номером 34:34:040012:231 из земельного участка площадью 17 452 кв.м с кадастровым номером 34:34:040012:7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 отменено. Суд признал недействительным отказ КУГИ в предоставлении государственной услуги по образованию земельного участка, изложенный в письме от 09.02.2015 N 21-16/2273 и обязал КУГИ принять решение об образовании земельного участка площадью 4 031 кв.м с кадастровым номером 34:34:040012:231 из земельного участка площадью 17 452 кв.м с кадастровым номером 34:34:040012:7.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, КУГИ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Муррей", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Муррей" на праве собственности принадлежит здание нового цеха с холодильником общей площадью 4346,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2014 N 04/05/14, о чем 27.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 17 452 кв. м с кадастровым номером 34:34:040012:7, который принадлежит Волгоградской области, и был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" в аренду по договору аренды земельного участка находящегося в собственности Волгоградской области от 16.12.2011 N 315, для эксплуатации многофункционального торгово-административного комплекса.

ООО "Муррей" 15.01.2015 обратилось в КУГИ с заявлением об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:231 из земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7, для эксплуатации здания цеха плавленых сыров и здания гаража с баней и сауной.

КУГИ письмом от 09.02.2015 отказал обществу в образовании земельного участка 34:34:040012:231 со ссылкой на абзац 1 пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Принятие решений об образовании земельных участком из земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области", утвержденного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.07.2014 N 290-р, поскольку за обществом числится задолженность по арендной плате в сумме 161 803,84 руб.

ООО "Муррей", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что права общества на образование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не нарушены ввиду недобросовестности самого заявителя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Муррей" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор вытекает не из публичных правоотношений, а из гражданско-правовых, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:7 является делимым, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, между которыми отсутствует спор по границам образуемых земельных участков, в связи с чем, руководствуясь статьями 11.3, 11.4, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый отказ КУГИ нарушает права и законные интересы общества, которое имеет исключительное право на предоставление земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимым для его эксплуатации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству, поскольку у ООО "Муррей" имеется задолженность по арендной плате, что в силу абзаца 1 пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Принятие решений об образовании земельных участком из земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области", утвержденного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.07.2014 N 290-р, является основанием для отказа в образовании земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения об образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты исполнительными органами государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления, в том числе арендаторов земельных участков с приложением необходимых документов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, общество обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду или в собственность, являясь собственником зданий, расположенных на данном участке.

Учитывая, что заявитель обладает теми же правами на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:7, что и правопредшественник, то он вправе обратиться с заявлением о разделе данного земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

КУГИ не представил аргументированных оснований, исключающих возможность раздела исходного земельного объекта, отсутствуют и документальные подтверждения, свидетельствующие о неделимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7.

Поскольку ООО "Муррей" представлены все необходимые для принятия решения об образовании земельного участка документы, однако КУГИ в нарушение положений статей 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не принял соответствующего решения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что КУГИ допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества на приобретение земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормы земельного законодательства не связывают возможность образования земельного участка с наличием или отсутствием задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Наличие задолженности по арендной плате у лица, имеющего исключительное право на предоставление земельного участка в собственность или в аренду, не может служить препятствием для реализации права заявителя на образование земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости для последующего оформления на него соответствующего права.

При этом при наличии такой задолженности право на получение платы за пользование земельным участком КУГИ может реализовать путем подачи соответствующего искового заявления в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Муррей" избран ненадлежащий способ защиты права со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, несостоятелен, поскольку обстоятельства по настоящему делу не тождественны обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так в рамках настоящего дела установлено, что между собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040012:7, отсутствует спор о границах земельных участках, образуемых из исходного земельного участка, а права общества нарушены незаконным отказом КУГИ в принятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:231.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015 по делу N А12-6180/2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Муррей" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А12-6303/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплёва