Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-3154/15 по делу N А12-31151/2015

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-31151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствии:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 (судья Пономарёва Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-31151/2015

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агаран" (ИНН 3428013514, ОГРН 1023405175606) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агаран" (далее - ООО "Агаран", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В суд также представлено ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Министерством промышленности и торговли Волгоградской области 18.06.2014 ООО "Агаран" выдана лицензия N 03181 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 29.06.2014 до 29.06.2015.

ООО "Агаран" 01.06.2015 обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Комитетом на основании приказа от 09.06.2015 N 417-ла проведена внеплановая выездная проверка сведений, содержащихся в представленном ООО "Агаран" заявлении на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.06.2015 рег. N 04518 и представленных в лицензирующий орган документов, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки 29.06.2015 административным органом выявлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, улица Мелиораторов, 1А, ООО "Агаран" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии - водка "Белая Красавица" 0,5 литра, 40 процентов, производитель общество с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Майский", маркированная федеральной специальной маркой 102 569359756, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.06.2015 N 458/2015.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ как оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Комитетом 30.06.2015 в присутствии представителя ООО "Агаран" Маношиной Г.Н., действующей по доверенности от 01.06.2015 N 10, составлен протокол N 2/2015 об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Агаран" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, направлены 08.07.2015 административным органом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Под оборотом алкогольной продукции понимается, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 статьи 19, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.

Судом первой инстанции указано, что, согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, сделал вывод суд первой инстанции, проанализировав положения статей 49, 190-192 ГК РФ, срок действия лицензии "до 29.06.2015" необходимо применять, включая 29 число, поскольку предлог "до" по умолчанию уже включает в себя предельное значение, которое указывается после него; во временном значении предлоги "до" и "по" целиком взаимозаменяемы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в данном случае события правонарушения, поскольку на момент проведения проверки срок действия лицензии не истёк.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Комитетом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, отметив, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении административным органом вручались представителю ООО "Агаран" Маношиной Г.Н., действующей по доверенности от 01.06.2015 N 10. Из текста данной доверенности не следует, что ООО "Агаран" уполномочивает Маношину Г.Н. представлять его интересы при производстве по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, не оговорены её полномочия по участию в составлении, подписании и получении протокола об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, указал суд первой инстанции, само по себе доказательством надлежащего извещения не является, а, значит, протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 N 2/2015 вынесен в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришёл к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения и нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 1.6, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, считая, что судами неправильно интерпретирована этимология предлога "до", полагая, что предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", а, значит, действие выданной обществу лицензии не распространялось на дату "29.06.2015".

Кроме этого, административный орган считает, что выводы судов относительно нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае значение предлога "до" является максимальным значением временного показателя и включает в себя дату "29.06.2015".

Суд кассационной инстанции также отмечает следующие обстоятельства данного конкретного дела: общество с соблюдением сроков, установленных частью 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, намереваясь продолжать лицензируемую деятельность; административным органом в порядке, установленном частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ в период использования лицензия N 03181 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 29.06.2014 до 29.06.2015; не представлено и доказательств несоответствия документов-приложений к заявлению о продлении срока действия лицензии требованиям Федерального закона N 171-ФЗ, из чего следует, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению федерального законодательства, регулирующего производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает виновность в совершении административного правонарушения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.

Аналогичный правовой подход следует из положений абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что выданная обществом доверенность Маношиной Г.Н. от 01.06.2015 N 10 не содержит полномочий ни на её участие в конкретном административном деле, ни на представление интересов общества в административных делах.

Все доводы Комитета, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А12-31151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова